Théoden Ednew skrev:
Frågan jag ställer gäller främst hur genetiken fungerar i Arda.
Den fungerar inte alls, eftersom den är skriven av en brittisk språkprofessor...
Men för diskussionens skull kan jag väl kasta in några tankar, kom bara ihåg att detta är en ren tankeövning - evolutionsläran och Silmarillion passar inte helt perfekt ihop.
Det finns ett flertal olika artbegrepp, om ni är intresserade så citerar jag mig själv i ett inlägg från
Skalman angående olika artbegrepp, den som inte är intresserad kan hoppa över följande:
Sarvi skrev:
Många biologer använder det biologiska artbegreppet, det som de flesta känner till: Två individer är av samma art om de kan få fertil avkomma. Dock uppstår även här gränsdragningsproblem: det är OK om man ser på möss och människor, men om arterna aldrig möts i naturen? Biologen få då göra ett antagande att de utseendemässigt eller beteendemässigt skilda populationerna är, eller inte är, olika raser. Om de får avkomma som visserligen är fertil, med som har lägre fitness? Hur avgör man art eller underart på lägre djur? För populationer med endast asexuell förökning? Som alternativ finns då det fylogeniska artbegreppet, där man fastställer en grupp arters utvecklingshistoria och när de skilde sig från varandra, ett "släktträd", och därifrån avgör hur länge de varit åtskilda och vilka populationer som anses vara egna arter. Detta artbegrepp favoriseras starkt av taxonomer. Dock uppstår även här gränsdragningsproblem - den vanliga gråtruten kan enligt vissa fylogeniker uppdelas i minst ett dussin arter! Och fylogeniska träd finns vidare endast för ett fåtal organismgrupper. Hur ska man behandla utdöda arter, med inkompletta fossildata?
Paleontologer och vissa botaniker andra brukar därför nyttja den morfologiska artbegreppet, dvs man ser skillnader i utseende och byggnad på de olika fynden, och delar in dem i arter beroende på detta. Vilket fungerar väl på dinosaurier och djur, men mindre bra på alger, svampdjur och andra mindre tv-mässiga organismer. För att inte tala om mikrobiologer, som mest rycker på axlarna åt hela art-idén och föredrar att tala om typer, karaktärer och strains. Bakterier har ju den för artbegreppet olämpliga egenskapen att byta DNA hej vilt med varandra, oavsett hur människor klassificerar dem. Sedan har vi även de filosofiskt lagda personer som hänger sig åt det nominalistiska artbegreppet, och hävdar att alla arter, släkten och familjer är en mänsklig konstruktion, och endast individer finns.
Vi kan ta det biologiska artbegreppet: Enligt Tolkien har vi ett antal specifika grupper som troligen reproducerar sig på vanligt, sexuellt sätt:
Alver
Dvärgar (hmmm?)
Enter
Hobbitar
Människor
Orker
Troll (?)
Vilka av dessa kan reproducera sig med varandra? Tolkien nämner utryckligen endast alver och människor, plus att han låter några karaktärer spekulera om Sarumans "half-orcs and goblin-men". Jag skulle ändä vilja hävda att alla Tolkiens "raser" egentligen är närstående, men åtskilda arter.
Alver x orker
Jag känner inte till något exempel med hälften ork hälften alv, något som det säkert fanns möjlighet till under alla de långa krigen i Beleriand. Så i brist på data måste vi hellre fria än fälla vad gäller fallet alv x ork. Någon som säger emot? Och kan stödja sig på en alv-orc?
Alver x människor.
Ja, människor och alver kan uppenbarligen få barn, även om det är ganska ovanligt med sådana förbund. Tuor och Idril, Beren och Luthien, Aragorn och Arwen. Man kan ju tänka sig att arterna står så nära varandra att avkomman är inte är steril, men däremot har något nedsatt fertilitet? Beren och Luthien fick ett barn, Tuor och Idril likaså, och Aragorn och Arwen fick väl bara en son? Det är inga bra odds för en långsiktig population bestående av enbart halvalver - men om halvalverna i sin tur gifter sig och får barn med antingen människor eller alver, så blir ju avkomman mer och mer lik den ena arten, och nackdelen späds så att säga ut. Och det är ju precis det som händer, eftersom de "äkta" fifty-fifty halvalverna är så sällsynta - tre stycken genom historien.
Orker x människor
Det här är lite knepigt. Tolkien låter flera karaktärer yttra sig om "halv-orcs", "goblin-men" osv. Men vi har inga säkra bevis här heller - Saruman ställdes aldrig inför någon tribunal efter kriget. Indicierna - att det omnämns på ett flertal ställen i boken - pekar dock på att det här verkligen rör sig om en korsning mellan orker och människor i Sarumans regi. Men hur var det med dessa halvorker? Var de sterila? Det vet vi inte, vi har inga säkra uppgifter om andra generationens halvorker. Det skulle kunna tala för att de i själva verket är sterila, eller åtminstone oförmögna att få levande, fortplantningsduglig avkomma. Det är svårt att säga något säkert, men jag skulle tolka det som att människor och orcer står så långt ifrån varandra - längre än människor och alver - att man bör betrakta dem som skilda arter.
Hobbitar x människor
Finns väl inga exempel på barn av en sådan förbindelse. Men hobbitarna sägs ju vara närmast besläktade med människan, så helt omöjligt är det väl inte - men jag väljer fortfarande att se hobbitarna som en skild art, i brist på bevis om motsatsen.
Det hä inlägget är skrivet väldigt mycket "tounge in cheek" - att försöka applicera genetik och evolutionslära på Arda är som att försöka hälla en pint i ett halvlitersmått - det går egentligen inte alls.