Eldalie skrev:
Just de orden har jag inte ifrågasatt, snarare hållit med om. Men den övriga skapelsehistorien liknar inte Genesis, och att jämföra skapelseberättelser vid sidan av den judiska är enligt mig den bästa metoden för en rättvis jämförelse.
Min poäng var att orden fungerar som en (över)tydlig signal att jämföra med just Bibeln. Men du har kanske någon annan konkret text du tycker texten signalerar att vi ska jämföra med?
Eldalie skrev:
Shippey har sina teorier, men att ta dem för annat än hans åsikter, förutom i de fall han kan befästa vad han säger med rena Tolkiencitat, tycker jag är fel.
Jag tycker att han argumenterar väl för dem. Så se citatet som en rekommendation att (igen) läsa vad han skriver om
Silmarillion, det gäller båda hans böcker om Tolkien.
Eldalie skrev:
Vad jag minns från hans bok var han dessutom mest inne på LotR, och där är kopplingarna till bibeln, främst från NT, mycket tydliga. .
Ja och nej, men jag avsåg hans
Silmarillion-kapitel.
LotR är en annan fråga.
Eldalie skrev:
Att gud skulle vara gud har väl inte ifrågasatts?
Men det är väl ändå en ganska stor skillnad mot exempelvis grekisk mytologi att Gud är just Gud.
Eldalie skrev:
Men bör alltså skilja på när Tolkien skrev historierna, och när han senare försöker motivera dem.
Ja, och man bör ha i minnet att han aldrig publicerade historierna i
Silmarillion.
För att återknyta till mitt ursprungliga inlägg, så spelar det för mitt argument (att
Silmarillion inte kan fungera som myt, biblisk eller annan) egentligen ingen roll om
Silmarillion är en "calque" på Bibeln eller något annat. För argumentet är det dock viktigt att
Silmarillion till formen är en myt men en "ny" myt. Jämför igen med quenya och latin. Det är för argumentet inte viktigt om quenya är en "calque" på latin eller på, säg, finska. (
Däremot bygger min uppskattning av just "Ainulindale" på dess förhållande till Bibeln.)