Turgonin skrev:
Men nu föll det sig så att jag häromdagen såg den Ridley Scotts film från i fjol med samma namn. Jag måste säga att jag blev mycket besviken av det jag såg. Inte framförallt av det som jag ser som ett stort generellt problem med dagens historiska filmtolkningar den tydliga tyngdpunkten på att bygga handlingen kring och skildra långa våldsamma actionscener (ja Jacksons Lothr är ju i del i denna trend). Nej det var inte detta. Inte heller det faktum att Scott valt att ta ett nytt grepp och valt att skildra en tiden för Hoods liv innan den tid då de klassiska berättelserna äger rum. Nej, det var nog behövligt med ett nytt grepp i någon form efter alla likartade skildringar. Nej istället är det det faktum att jag tycker manuset och tolkningen var dålig helt enkelt. Tempot för högt och märkliga och orealistiska fenomen som de förvildade barnen "The poachers" och det faktum att de senare följer lady Marion för att oväntat strida för England på små ponnyer. De flesta av dessa vilda barn är dessutom inte mer än kanske 12 - 14 år. Förvisso är alla historiska tolkningar fyllda av "fel" vilket inte alls stör mig då man inte försöker återskapa den "riktiga" historien (vilket hade varit mer eller mindre omöjligt) utan snarare försöker göra en tolkning baserad på något. Detta är ju dock relativt, men att så gravt frångå något den historiska tid man avser sig att skildra att man kommer på att låta förvildade barn strida mot fransmännen i en Robin Hood film är ju bara konstigt. Jag gillar både Cate Blancehett och Rusell Crowe skarpt liksom några av Scotts tidigare liknande filmer Gladiator och Kingdom of Heaven. Men jag måste säga att jag blev mycket besviken på denna film. Utterly disapointed. Nåväl kände för att skriva av mig lite om denna film.
Men vad jag framförallt undrade var om någon annan sett den här filmen och i så fall vad tyckte ni?
Jag håller förstås inte med, eftersom jag på sidan innan postade väldigt positivt om filmen ifråga. Jag tycker om nygreppet med att skildra Robin Hoods liv innan den klassiska tiden (som du skriver). Jag gillar också de båda huvudrollsinnehavarna.
Dock skiljer sig våra åsikter senare. Jag kan säga direkt att jag inte var överdrivet förtjust i att låta Marion och barnen vara med och strida mot fransmännen, men i övrigt tycker jag (som jag skrev tidigare att filmen skildrar medeltiden mycket mer trovärdigt än majoriteten av alla filmer och jag har ändå en viss expertis på området). De vilda barnen i sig ser jag inte som någon omöjlighet. Vid olika tillfällen i historien har svåra tider och brist på mat gjort att grupper av män (eller pojkar än hellre) inte har funnit någon plats i samhället, då de åt mer än de kunde bidra med (och om en hungersnöd eller liknande inte heller berodde på arbetsbrist kunde de ju inte heller väga upp det med arbete). Ett sådant exempel som har funnits länge och finns kvar idag är de gatupojksgäng som drar runt i storstadsmetropoler (från de tidigindustrialistiska London till dagens Sao Paolo).
Som sagt, visst är det fånigt att de och Marion ska vara med i slaget, men i och med att jag tycker att filmen i övrigt är väldigt lyckad och jag inte ser hela deras existens som orimlig, tycker jag definitivt inte att det gör filmen "utterly disappointing". Att fånigheten är begränsad till detta anfall (som antagligen är med mest för att göra Blanchetts Marion mer stridbar och mindre beroende av Robin) tycker jag är det ovanliga när det gäller historisk film.