Túrin Turambar skrev:
Jag tycker att din paraplytermsdefinition fungerar bra för rock, men jag tycker också att det är problematiskt just eftersom så många associerar rock till en mycket mer specifik genre, vilket, som du skriver, även är fallet när det gäller termen "pop". Sedan finns det väl musik idag som man inte kan definiera mer specifikt än att det är ett "rockband" eller att de har ett "popsound"? Eller håller du inte med om det? En paraplyterm kräver undertermer som täcker allt prarplytermen innefattar för att jag ska känna mig riktigt nöjd.
Jo, jag håller med om att det är ett problem att "rock" kan ha två definitioner, en bred och en mer snäv. Vad gäller den breda definitionen så är den dock allmänt vedertagen som paraplyterm inom forskning, t.ex. skriver NE "samlande genrebenämning på musikstilar som vuxit fram ur rock'n'roll sedan mitten av 1950-talet. Rockmusiken har under sina många stilomvandlingar och förgreningar varit den dominerande ungdomsinriktade populärmusiken i västerlandet och sedermera globalt." fast slänger in brasklappen "Beteckningen rock används ofta för mer avgränsade delar av det breda musikstilistiska fält som i denna artikel innefattas under denna term."
Vad gäller den snäva definitionen så är även den problematisk, var går egentligen gränsen mellan rock och pop? De flesta är överens om att Rolling Stones är ett rockband och att t.ex. Madonna är pop, medan t.ex. Beatles ofta kallas för ett popband i Sverige, trots att mycket av deras produktion tangerar Stones i stil, och mycket bygger vidare på rock'n'roll. Och "britpop" à la Oasis ligger ju onekligen i mångt och mycket betydligt närmare rockens estetik. När Beatles slog igenom användes varken orden rock eller pop utan faktiskt "beat", det var inte förrän i 60-talets slut som man började separera terminologin. Man brukar kalla pop för en mjukare variant än rock, vilket blir besvärligt eftersom det dessutom finns något som kallas "soft rock". Generellt kan man väl säga att man traditionellt har använt ordet "pop" bredare i Sverige än i angloamerikanskt språkbruk.
Citera:
Ja, ett annat exempel är Metal Archives som definierar Led Zeppelin och Uriah Heep som "Classic Rock" och AC/DC, Guns 'N Roses och Alice Cooper som "Hard Rock". Just Led Zeppelin är en mycket vanlig stötesten inom metal eftersom det alltid dyker upp någon som anser att Led Zeppelin och inte Black Sabbath är genrens fäder. Metal Archives har t o m en fråga på sin FAQ som bland annat frågar varför Led Zeppelin inte finns på sidan och svaret är en smiley som får en tomat i ansiktet ...
Jag tror fortfarande att "problemet" med Led Zeppelin mycket är deras enorma stilbredd, alltifrån proto-metal till folkrock. Metalband brukar väl vara snävare, eller har jag fel?
Å andra sidan är i stort sett all forskning och seriös rockjournalistik överens om att Led Zeppelin åtminstone är "hårdrock", möjligen i vissa lägen "heavy metal", men inte "metal" i modern bemärkelse.
"Medan hårdrockens olika stilskikt värderas olika och rangordnas enligt olika synsätt, så tycks ändå viss enighet råda mellan kritiker, forskare och publik när det gäller en grupp som kan tjäna som exempel, nämligen Led Zeppelin ("prototypiskt hårdrocksgrupp" - Tucker 1986, s 484; "förkroppsligar alla viktiga kännetecken på hårdrock" - Kneif, 1980, s111;)" (Brolinson, Per-Erik & Larsen, Holger (1994). Good Vibrations.)
"The premier British heavy metal band of the 1970s was Led Zeppelin." (Stuessy, Joe & Lipscomb, Scott (2006). Rock and Roll)
"The first hard rock bands such as the Jimi Hendrix Experience, Cream and Led Zeppelin, emerged at the end of the 1960s." och "The defining albums [inom heavy metal] are Led Zeppelin's
Led Zeppelin II (1969), particularly the bombastic 'Whole Lotta Love'." (Heatley, Michael (red.) (2006). Rock & Pop – The Complete Story.)
"Led Zeppelin ble heavyrockens kvintessens og genrens mest populære band, og på samme tid det mest uavhengige og kreative heavybandet på 70-tallet." (Blokhus, Yngve & Molde, Audun (2007). WOW! Populærmusikkens historie.)
Kan man kanske se en trend i etiketteringen? Att man i Sverige, jämfört med i England/USA hela tiden måste vara lite "tyngre" för att få kallas rock, hårdrock och heavy metal?
Citera:
Venom är det band av de tre jag tog upp som väl antagligen ligger närmast sin namngivna genre. Dock ser jag det lite såhär: Venom var tillsammans med Iron Maiden och Motörhead ett av de viktigaste arvtagarbanden till Black Sabbath. Iron Maiden tog in punkinfluenser och ökade farten och lade grunden till modernare Heavy Metal och det som senare blev Power Metal. Motörhead tog Metalinfluenserna och satte in dem i punken och gjorde allt jäkligt mycket rakare och snabbare och gav upphov till Thrash och Speed Metal. Venom gick den omusikaliska vägen och ville låta så högt och skärande som möjligt. Dock var alla dessa tre band fortfarande starkt influerade av Black Sabbath och den samtida NWOBHM-rörelsen (New Wawe of British Heavy Metal) och har tydliga sådana drag.
Intressant! Iron Maiden brukar dock ofta anses som det mest typiska och största av banden
inom NWOBHM, vilket ju inte är fallet med Venom.
Citera:
Venom spelade snabbt, men inte lika distat och omelodiskt som de senare banden. Dessutom fanns inte den atmosfär av "kyla" som förknippas väldigt starkt med Black Metal där än. Så Venom ligger nog för mig någonstans mellan NWOBHM, som var ursprunget, Black Metal, som de siktade mot, och Speed Metal, som de så att säga låter som med moderna öron.
[...]
Dock var Venom utan tvivel först med den tematik, den estetik och de texter som blev kännetecknande för Black Metal. Det är bara det att jag tycker väldigt illa om att genredefiniera musik efter tematiken och texterna. Jag tycker att det är hur det låter som är viktigt.
Jag både håller med och inte håller med. Jag föredrar också att så långt det är möjligt försöka definiera musik utifrån musikaliska parametrar. Å andra sidan finns det ju genrer som i stort sett bara definieras utifrån tematik och texter, som exempelvis surf och protestsång.
Citera:
Jag förstår helt klart hur du menar och det stämmer ju. Jag menar dock att en genre alltid utvecklas ur en annan genre, eller flera andra. Jag tror sällan att en genre finner sitt sound direkt. Därför kommer ursprungsmusikerna ofta att hamna mellan de musikaliska genrer de kommer ur och det nya som utvecklas från deras idéer. Då får man helt enkelt definiera dem som en korsning.
Nja, inte en korsning va, eftersom det betyder att två redan existerande genrer blandas med varandra? Snarare som en övergång, kanske. Jag håller för övrigt med dig, om att genrer oftast inte etableras över en natt (ett möjligt undantag är kanske folkrock), men däremot anser jag fortfarande att genrer kan utvecklas, så att tidiga band/artister i genren skiljer sig avsevärt från senare.
Vad gäller Led Zeppelin så stämmer dock tesen perfekt (även om vi inte blir överens om slutsatsen). Enligt mitt sätt att se på saken (varom jag inte är ensam, se citaten ovan) är LZ det första verkliga hårdrocksbandet, som också etablerar genren. Band som Cream och artister som Jimi Hendrix utgör förstadiet.
Bëor skrev:
Jag ska snart ha prov på mitt Gymnasium angående rockens och popens historia, gör det er något om jag använder mig av diskussionen?
Nejdå, inte som ett underlag. Om du citerar får du dock gärna ange källa.