Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Säcker och Secker är båda bra alternativ, Säcking är inte heller så dumt men Säcke är skitfult.

Har inga problem med Säcking. Tycker det låter bäst hittills. Och dessutom så härrör faktiskt en tredjedel av de engelska orden från nordiskan efter danelagen på vikingatiden. Alltså en tid som ligger före det tyska inflytandet. Så om man tar ett engelskklingande ord så ligger det egentligen närmare ursprungssvenskan än tyskan.
Enligt mitt tycke iallafall...

Säcker är faktiskt bättre än Bagger. Annars föredrar jag Bagger framför de andra.

Säcking låter dock inte särskilt engelskt. Det låter snarare sådär otäckt stadsbo-svenskt som ett hobbit-namn inte får göra.

Håller inte med om stadsbo-känslan. Visserligen är ju sånt personligt hur man upplever ord men Säcking låter lite bondskt i mina öron.

Bagger

Gustav - kan jag få fråga dig en sak?

Tycker du själv, ärligt, att Bagger LÅTER dåligt?
Tyckte du det första gången du läste SOR på svenska?

Oavsett om det bör översättas eller inte, hur tycker du det LÅTER?

Jag har dragit upp det här extrema exemplet förr, men jag gör det igen: man kan säkert argumentera för att Pelle Plutt låter bättre än Bilbo Säcker (etc), men det är inte en korrekt översättning!! Det är först när man har flera korrekta översättningar att välja mellan, som det är aktuellt att bara se till hur det låter...

Nu tycker jag dock att det finns sakliga, språkliga, skäl för att behålla Bagger...

Ja, men jag tycker nog man i vissa fall kan och bör ta sig lite friheter när man översätter böcker. Det är inte alltid den "korrekta" översättningen blir så lyckad på ett annat språk.
Jag tycker inte det är hela världen om man någon enstaka gång frångår Tolkiens egna hänvisningar till hur man ska/bör (?) översätta hans verk.

Bara i något enstaka ord? Varför låsa fast sig så oerhört i etymologi?

Skönt att någon på redaktionen håller på "Bagger". Kan du inte bearbeta EA och Gustav åt oss bagger-ianer?

Gustav säger att "Bagg" inte ger några associationer för en svensk. Nähä - gör t.ex. kleva och däld det då? Det är nog okända ord för de flesta!

Jag tror inte jag lyckas...



Skillnaden är att namnet Baggins är avsett att förstås, på ett sätt som inte är nödvändigt med exempelvis Rivendell. Hela ordvitsen Sackville-Baggins blir ju exempelvis oförståelig i Ohlmarks översättning (där han ju också missar att Sackville ska vara ett snobbigare namn än Baggins; i Ohlmarks version är det ju snarare tvärtom)...



Läs gärna Gustavs svar i frågan i veckans frågespalt.

Jag har gjort det, men jag framhärdar envist: Jag tycker nog man i vissa fall kan och bör ta sig lite friheter när man översätter böcker.
Jag tycker inte det är hela världen om man någon enstaka gång frångår Tolkiens egna hänvisningar till hur man ska/bör (?) översätta hans verk.

Har dessa anvisningar följts slaviskt i alla länder utom Sverige?
Kan verkligen Tolkien veta vad som passar bäst på alla olika språk?

Riftedal kan jag acceptera, men Säcker tycker jag är onödigt. Bagger ligger ju nära originalet Baggins och jag tycker alliterationen BB är vïktig att behålla!

Nej, det kan han förstås inte, men Tolkien, som språkvetare, var väldigt noga med betydelsen hos sina skapade namn, och det är, tycker jag, minst sagt oartigt att strunta i den (som i exemplet Vattnadal).

Känns det dessutom inte som att det snarare är en fixering att låsa fast sig vid detta Vattnadal? Jag citerar Gustavs svar:



Och här är jag tvungen att hålla med...



Allitterationen är faktiskt ett av mina argument för att behålla just Bagger, men tydligen klarar sig andra språk bra utan just denna. Erik Andersson tog upp i sin "dagbok", att någon föreslagit honom namnet Bylting. Det kanske skulle vara ett ännu bättre alternativ...

Jag tvivlar inte på att denna översättning blir mycket bra, och att EA och Gustav gör ett fint jobb. Och som sagt - Riftedal kan jag nog lära mig leva med.

Bilbo Bylting??? Mnjaaae.. Kanske... Det är ju alliteration i alla fall...

Har EA och Gustav gått in för att göra den ultimata översättningen? Världens bästa och mest korrekta? det känns så! Så att Tolkien i sin grav/himmel äntligen kan acceptera den svenska översättningen?

Visst skrev Tolkien sin vägledning till översättning just p.g.a. Ohlmarks översättning? Han ville inte att fler länder skulle ta sig lika stora friheter?

Då är frågan - om inte Ohlmarks hade översatt som han gjorde ( och om de inte hade blivit så osams personligen) så hade kanske denna guide/vägledning till översättning aldrig blivit av, och då hade inte denna debatt existerat!

Skulle det vara ett problem??



Nja, Ohlmarks översättning bidrog nog, men även den holländska var han missnöjd med, på vissa punkter. Det var väl snarare så att han insett att det kunde föreligga problem att översätta de mer obskyra namnen (och tydligen även en del mindre obskyra) och ville se till att inte alla översättare gick på samma nitar.



Jaså? Troligen hade Ohlmarks översättning blivit föremål för nagelfarning ändå; de flesta svenskar har nog inte läst den här guiden, och i så fall hade en nyöversättning säkert gått av stapeln likafullt, med en diskussion som påföljd.

Men det är klart, om inte Ohlmarks hade översatt som han gjorde, utan brytt sig om att lägga ner lite möda på det hela, så hade väl behovet av en nyöversättning inte varit lika stort... Om inte Ohlmarks hade varit så fåfäng att han trodde sig förstå författarens intentioner bättre än författaren själv. Tolkien erbjöd sig ju att förklara namn och dylikt för Ohlmarks, som dock avböjde.

Om inte "om" hade varit...

Det var efter den svenska och den holländska. De två första översättningarna.

Den holländske översättaren var nog medskyldig.