Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Bara en kort en här, innan jag går och sussar...



Varför "försköna" LOTR? Var det inte du som förespråkade "autenticitet" och "genuinitet"?

Jag medger att "Månbergen" är ett vackert namn, men det kan knappast vara mer alviskt än en transkribering av ett faktiskt alviskt namn, så "Lonbergen" är bättre (för att ta ett exempel). (Och ovanpå det har som sagt månen ingenting med saken att göra)

Jag medger även att "Porla älv" är ett vackert namn, men originalets "Loudwater" är inte speciellt vackert -- svårt att göra en stilvärdering på det, men jag skulle bedöma det som ganska neutralt. Och en högljudd älv porlar inte...

Vad jag däremot inte kan begripa är vad som är så vackert med "hob". Dessutom (och med reservation för stilvärderingen av ordet), originalets "hobbit" låter väl inte speciellt "vackert" -- varför skulle då en översättning göra det? (Detta under förutsättning att "hob" är vackert, vilket jag alltså inte skriver under på) Om det har någon klang är det väl snarast en aning komiskt (genom likheten med "rabbit") som någon (tror det var Danne) hävdade.

Man behöver inte fundera på vad som bidrar till verkets "samlade skönhet". Tolkien har redan gjort det. Han skapade sina namn utifrån deras betydelse, inte utifrån hur de lät (det gjorde däremot Lord Dunsany, och Tolkien retade sig en smula på hur Dunsany bara "hittade på" namn efter namn utan hänsyn till lingvistiska regler). Om det hade varit namnens estetiska effekt han var ute efter hade han kunnat strunta i hela namnguiden och bara skriva "hitta på något som låter vackert" som anvisning -- men det gjorde han inte.

Martinus skrev



ja, tyvärr...



Verkligen!



Jag återupprepar: det finns inget bättre än hob
Det svär jag på den heliga bibeln (...SOR alltså)



Jag håller med, en liten invänding dock; om man sammanställer en fantasyencyklopedi, tror du då inte, att man mer tenderar att lägga till författare, än att sortera bort. Jag medar att de helt enkelt vill fylla den där boken med så många namn som möjligt, och gärna kända namn som AL.



Aha, jag mindes fel, jag har läst shannara (andra boken var faktiskt riktigt spännande ett tag vill jag minnas), jag tänkte på nån som skrivit korta böcker om nåt skelettspöke av något slag, verkar mest humorisktisk...nåväl...
Tackar för fantasydefinitionen



Kan jag tänka mig. Ohlmarks är alldeles för djärv och spekulativ för dagens historikeretablissemang. Att han är extremt kunnig och påläst visar han dock i bl a "fornnordiskt lexikon", som är en mycket intressant läsning.

Med ditt sätt att resonera så finns det säkert bättre ord än "hob". Det går ju att leta reda på vilket ord som helst.
Eller är bokstavskombinationen H-O-B någon sorts universell arketyp för kortväxt på svenska? Vi kanske ska börja se över orden "dvärg" och "alv" också. Tycker du att till exempel "dvä" och "alvit" är bättre? Eller kanske gurka?

Vidare, ämnet Tove Jansson:
Jag tror inte att man tenderar att lägga till författare i en encyklopedi, ifall de inte har där att göra. Varför la de inte dit Elsa Beskow och Nordman också i så fall? Det skulle ju gå... (Sessalett så väl som Vandraren - tjusiga fantasyverk!) Nej du. Studera Tove Janssons författarskap (böckerna) och du kommer förmodligen upptäcka att där döljer sig oanade världar både på det fysiska och psykologiska planet.

Alla orden du räknade upp är enstaviga även på engelska, medan "hobbit" är tvåstavigt. När du säger att "hob" passar bättre i den uppräkningen på svenska eftersom det är enstavigt så menar du i förlängningen att Tolkien gjorde fel som inte hade ett enstavigt ord på engelska också.



Nej. Det där var nog det minst genomtänkta jag hört på länge. Som du kanske har märkt råder det inte precis någon brist på fantasyförfattare, så de behövde sannerligen inte fylla ut den med någonting. Om något tycker jag att många artiklar har blivit onödigt korta.



"Djärv och spekulativ" -- han hittar alltså på saker som han inte har några belägg för, precis som han gjorde i Sagan om Tolkien.

Har inte läst Fornnordiskt lexikon, bara bläddrat lite i den. Det är inte mitt specialområde så jag kan inte uttala mig, men det synes mig som om vissa av hans spekulationer är litegrann i vidlyftigaste laget.

Hittade för övrigt en intressant website: http://www.warofthering.net/ahobbitstal ... ages02.htm

där det ser ut som om Ohlmarks' översättning är den enda som faktiskt förändrar "hobbits" (OK, detta är bara ett urval, men ganska talande). Att behålla "Baggins" är vanligare, men det är ändå bara 8 av 19 som behållit det (plus varianter som "Bagins" och "Bagger"). Av de germanska språk som förekommer är svenskan det enda som inte har översatt "Baggins" by sense.

Randalin skrev


Förstår inte ett ord av vad du skriver. Skall dock försöka besvara dina frågor...
Mitt sätt att resonera är att hobbit måste översättas med ett ord som liknar hobbit. Inte nödvändigtvis strikt fonetiskt, då ju "hobb" skulla passa bättre, men helt enkelt en svensk variant av hobbit. JAG kommer inte på nåt som passar bättre än hob, jag gillar helt enkelt det ordet jävligt skarpt. Inte bara ordet i sig, utan det för mig säger allt om vad en hob/hobbit är.
Alv och dvärgar är, i fall du inte visste, redan svenska ord, som snarare TOlkien har översatt till engelska från svenska för att göra en lång historia kort.

Danne skrev



Elf, man och dwarf finns på svenska sedan misnt 1000 år. SKulle kännas överarbete att hitta ett annat ord för dem.
Ordet för hobbit måste passa in i den svenska texten. Passa in i MIdgård även på svenska. Hobbit är förvisso inte helt galet även på svenska, men jag föredrar som sagt hob, och förstår inte vad skulle vara fel med den översättningen.


... du menar att alla ord på h skulle kunna passa som översättning...?
om du studerar ordet hob närmare kommer du att märka att det är direkt härlett ur engelskans hobbits första led...



Nej, men är det så klokt att grunda en översättning på ord som ett gäng lokala bönder i södra Småland har använt för typ tre hundra år sen?



Jag håller med, faktiskt...
Tycker dock att man heller inte ska vara rädd att frångå detta i undantagsfall om så krävs.
Min åsikt är ju också, jag vet att den är rätt sällsynt, att ANdersson kunde ha tagit åtminstone LITE hänsyn till Ohlmarks (redan inarbetade) namn.[/i]

Det har han gjort -- där så har varit motiverat. Vi har ju kvar Fylke, Midgård, Vidstige och Väderklint, för att nämna några stycken. Men där har väl anledningen troligen inte varit att de är inarbetade utan att de faktiskt är bra som de var (OK, jag vet att det finns avvikande åsikter när det gäller Fylke och i viss mån Vidstige också).

Det håller jag med om i allra högsta grad. Jag förstår dock inte hur översättningen av dessa ord påverkar hur man tacklar "hobbit", och det var det jag vill ha svar på. Du sade att samma normer borde gälla.



Bortsett från att den inte tar hänsyn till originalets stil, betydelse och etymologi menar du?



Och? Man skulle enligt samma logik kunna kalla dem för "bittar", som Martinus föreslog.



Jag ser inget problem i att översättningar av platsnamn innehåller dialektala, ålderdomliga eller ovanliga ord.



Frågan är om några egentliga undantagsfall finns...



Som Martinus skrev, Andersson behöll vissa av namnen, antagligen för att han tyckte de var bra. Men jag ser verkligen ingen anledning att behålla några av Ohlmaks dåliga översättningar, bara för att de är inarbetade.

Det var förhoppningsvis ett skämt från Martinus sida.

Det var förhoppningsvis ett skämt från Martinus sida. [/quote]

Det var det nog... Och jag håller med om att "hober" låter bättre än "bittar", men så mycket mer logiskt är det inte.

Martinus skrev



Man kan ju inte översätta LOTR rakt av och tro att det blir lika bra på svenska.

Martinus skrev



Ok, men man kan i alla fall inte säga att hob ser malplacerat ut. Sedan tycker jag att man skall grunda översättningskonsten på mer grunder än på antalet stavelser orden innehåller...



Jag har inte läst verket, så ok



Att vara djärv och spekulativ innebär INTE att man "hittar" på! Man bara försöker dra slutsatser av ett osäkert faktaunderlag. Hellre det än att säga: jag vet inte...
Det ger ju inte särkilt mycket. Jag tycker inte du skall jämföra hans historiska arbete med senare tabbar som sagan om Tolkien...



Tycker inte vi behöver falla in i fållan, "alla andra gör ju så..."
Hamnar vi inte på en väldigt låg nivå då?
Det var ju en omröstning här om det, där Baggins vann före Bagger ( ok, den säger inte allt men). Kunde man inte ha valt mellan Bagger och Baggins istället. Att hitta på ett helt nytt namn på en så fundamentalt viktig person (att ens tänka på att byta ut Merry mot Munti gör en ju mörkrädd...) verkar helt enkelt knäppt för mig.
Jag vet att det inte
betyder påse, eller säck. Men Ohlmarks valde namnet Bagger, och kalla mig stockkonservativ, men det är namnet jag fortsättningsvis kommer att kalla honom också

Danne skrev



Jag tänker ungerfär så att det skall kännas "naturligt" med hober i MIdgård. Det tycker jag att det gör. Med hobbitar låter det genast lite konstigt...lite engelskt..




Att inte översätta hobbit till ett ord som låter ungerfär samma som på svenska skulle kännas Väldigt tveksamt. Hob eller hobbit menar jag.
Stil? ENgelska och svenska skiljer sig såpass att man inte kan säga att vi uppfattar ord lika. Rdan svenskan och danskan har gasnka stora skillnader härvidlag är jag säker.
Överhuvudtaget en mycket svår fråga



Vad är det då för mening med att anknyta till betydelsen av ordet om ändå inte en käft förstår det?


Jodu...



Det är bättre att behålla de bra och byta ut de mindre bra, tycker jag

Men det visar ju så fall bara att Ohlmarks var genial. Ingen annan har lyckats översätta "hobbit" utan alla andra har gett upp och låtit bli att översätta "hobbit". Allvarligt talat, denna typ av argument tycker jag inte säger något. Oavsett vad du tycker om just översättningen till "hob", så måste du erkänna att detta inte är något argument. Det hade i så fall lika gärna kunnat användas mot en unik översättning som är odiskutabelt bra.

*skrattar* kan inte låta bli ...
om det skulle bli "bitar" blir då 8 bitar en byte?
(jaja, datanörd är jag ...)