Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Fast ändå inte samma typ. Men riktigt fina fel, båda två!

Det där kommatecknet direkt efter "Och" tycker jag ser lite konstigt ut. Men i övrigt gillar jag din version. Klart bättre än Anderssons!

Jag tycker att du inte riktigt får fram själva poängen. I din version låter det mest som att Sam accepterar att han får klara sig utan rep. Men i originalet möter vi den stenhårde logikern Sam som tillämpar modus ponens och drar slutsatsen att han verkligen kommer att behöva lite rep. Att översätta "want" med "sakna" som både du och Randalin gör tar dessutom lite udden av Sams huvudpremiss. I era versioner kan huvudpremissen tolkas som det mesiga påståendet att Sam kommer att känna saknad efter lite rep om han inte har något. Som om han vore reptuggare.

Lustigt att du säger det, Ohlmarxisten! Jag började faktiskt med "behöva", men bytte till "sakna" för att jag helt enkelt tyckte att det lät bättre med ett kortare ord, och jag uppfattade betydelsen som i princip synonym i sammanhanget. Vi är nog ense om tolkningen av want - som i "you will want for nothing" snarare än "I want that book". Det verkar mer vara vad vi läser in i "sakna" som skiljer. Jag tänker mig en betydelse som i "jag kan inte köpa den där boken, för jag saknar pengar", medan du snarare verkar vara inne på "å, jag saknar pengar, jag saknar tiden då jag hade pengar". Kanske har du rätt, kanske är det lätt hänt att den senare betydelsen tar överhanden hos läsaren? Jag skall fundera på saken! Är det just "behöva" du skulle föreslå som alternativ?

I Randalins översättning går det att direkt byta ut "sakna" mot "behöva". Men i din översättning verkar något ha hänt på vägen, om du nu började med "behöva". Ditt första "sakna" kan bytas mot "behöva". Men det fungerar inte alls med ditt andra "sakna". Och det är där min huvudinvändning mot din översättning av passagen kommer in. Din Sam säger i princip "jaja, då får jag väl vara utan det". Det är något helt annat än att dra slutsatsen "ja, jag kommer att behöva det". Och det blir ju som Sam säger: "I knew I'd want it, if I hadn't got it!"

Mm, du har rätt. Jag tror att jag formulerade om till det där med "lär" senare. Hur som helst så känns det nu, när jag har funderat lite på varför jag översatte som jag gjorde, som om Tolkien avsiktligt spelar på de olika betydelserna hos ordet want. På första stället - You'll want it, if you haven't got it - är det "vilja ha" eller "behöva". På andra stället - Well, I'll want it - är det "lida brist på".

Jag håller med om att "lida brist på" är något helt annat än att bara konstatera att "ja, jag kommer att behöva det". Men jag tror att det är den första betydelsen Tolkien avser. I din tolkning, om jag förstår dig rätt, skulle du rakt av kunna byta båda förekomsterna mot need utan att förlora något, inte sant? Men så läser inte jag det. Och med min tolkning hittar jag inget bättre ord än "saknar", om jag nu skall ha samma ord på båda ställena. Jag tycker nog att min version funkar hyggligt, om än inte optimalt.

Ett nytt anderssonskt fel:

Varför tror du det? Vad menar du är Tolkiens poäng?

Min främsta anledning är nog att jag inte har lyckats få Well, I'll want it att låta det minsta vettigt i översättning med någon annan tolkning. (Och jag undrar om inte Andersson hade samma problem - han gjorde inte min tolkning men lyckades inte kombinera sin tolkning med futurumformen, vilket ledde till misstaget.) Hur skulle du själv översätta det?

Och hur vettigt tycker du "well, I'll want it" låter i originalet med "min" tolkning?


Jag skulle framförallt se till att det kan tolkas som att Sam menar att han kommer att behöva repet, så att utsagan spelar med de två andra aktuella want-utsagorna; det som hindrar det i din översättning är inte ditt "lär" i huvudpremissen utan ditt "får" i slutsatsen.

Inte särskilt. Det är det som är problemet. Jag lyckas inte läsa det, och därmed översätta det, på något naturligt sätt med den tolkningen.


Så du har alltså inget konkret förslag?

Fast då är det inte i första hand översättningen du har problem med, utan tolkningen av originalet. Och visst låter det hela lite kantigt i originalet, men betydligt mer så med din tolkning, tycker jag! Om Tolkien bara ville säga det du vill läsa, kunde han valt att säga något i stil med "well, I'll have to do without it". Ja, om man gör din tolkning vad är då Tolkiens poäng med att återanvända inte bara "want" utan närmast hela frasen?


Det fungerar med "ja, jag kommer behöva det". Och den randalinska varianten "ja, jag kommer sakna det" uppfyller också grundkravet.

Tolkien gör en snygg liten ordlek bara, som så ofta. Han får Sam att säga nästan samma sak två gånger, men med olika betydelser. Inte bara "want" utan även "get" har en annan betydelse andra gången än första. (Fast det omaka paret got = "har" och get = "skaffa" går jag helt bet på att återskapa på svenska.)


Hela citatet skulle väl då bli ungefär så här:

Tycker du verkligen att det funkar? Själv tycker jag att det låter förfärligt!

Men om jag ändå skulle göra din tolkning så har jag efter en hel del funderande hittat en variant som jag tror att jag skulle kunna leva med. Jag tycker att den låter betydligt bättre än den ovan. (Det är den där "blir det till"-konstruktionen som gör 'et, det får det plötsligt att låta som något Sam faktiskt skulle kunna säga.) Fast du kanske inte håller med om att den är bättre?

Ja, den var liten. Och den förutsätter även att Tolkien helt har missat den stora.


Det handlar nog mest om olika tempus.


Men det är ju helt avgörande om du ska få till din tolkning!


Ungefär lika bra som i originalet.


Den är absolut sämre. Jag gillar inte alls det där "lär". Gamgis lag (huvudpremissen) är skoningslös och utan undantag. Men om du nu väljer att formulera Gamgis lag på det viset borde du även formulera slutsatsen på motsvarande vis. Sedan gillar jag inte din alltför lättsamma tolkning av "well".

Ja, då är det bara att acceptera att vi läser det här Sam-citatet helt olika. Jag kommer nog att behålla min "sakna"-variant, jag tror jag gillar den bättre än min "blir till att behöva"-variant. Din "behöva"-variant är i alla fall fullständigt utesluten.