Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Det beror ju bara på att du tycker att Bagger låter bättre.

ok, jag kanske överdrev en smula...

Jaså? Berätta... vad har du för stöd för detta antagande... Eller fakta kanske inte är så viktigt när man kommer med fuskanklagelser heller?



Precis som Åke Ohlmarks tyckte han bättre och bättre om verket ju mer han arbetade med det.



Men snälla Trollkarlen, tror du på det där argumentet själv?!

Hur många gånger ska man behöva upprepa för att du ska förstå? Alla människor har inte samma smak om vad som är det "konstnärligt" bästa! Har du fortfarande inte förstått det? Jag tycker att Secker är bättre än (eller åtminstone duger lika gott som) Bagger även av estetiska skäl! Varför kan du inte inse att din smak inte är någon universell sanning? Du instämmer glatt i att det handlar om tyckande, men tycks fortfarande vara av åsikten att alla andras smak är fel. Hur är man funtad då?!

Túrin Turambar skrev



Det är väl en aspekt man ändå bör ta med i sammanhanget. Det görs ju med alla namn. Jag menar inte bara att det skulle vara "finare", utan också att det passar bättre i kontexten

Än en gång: många andra tycker att Secker låter bättre, eller lika bra som Bagger, så det är gott och väl en aspekt som även vi Seckeranhängare har tagit i beaktande.

Danne skrev



Har inget stöd alls, en fundering bara.



Nej, jag menar inte att jag besitter den goda smakens "uneversella sanning".
Ja, jag vet att smaken är olika.
Det skulle vara intressant dock att genomföra en undersökning utanför gruppen som har arbetaat med den nya översättningen om vilket namn som de skulle föredra.
VIll inte "pracka" på dig min åsikt här, men som jag sagt tidigare kan det ju vara så att du vill att Secker skall låta lika bra som Bagger, då det var det bästa som ni kunde komma på ( i konkurrens med Påser, Kasser och VÄsker...)

Du kanske har dåligt samvete själv? Något du vill berätta...?



Ja, en sådan har ju redan gjorts... Och där vann som sagt Secker över Bagger. Jag kan dock hålla med om att den undersökningen inte är helt tillförlitlig, eftersom säkerligen inte alla av de tillfrågade känt till alla argument för och emot de olika alternativen. Å andra sidan kanske det är ett tecken på att Secker, för ganska många, framstår som ett välljudande alternativ.
´


"Vi" och "vi"... Secker var Erik Anderssons förslag, och jag hade föredragit Säcker, eller måhända ännu hellre något i stil med Säcke eller Säcking (vilka vi också föreslog för honom). Men jag föredrar Secker framför Bagger.

Och kom inte dragande med det gamla "egentligen så tycker du så här"-argumentet, det är nog det lägsta man kan sjunka till i en debatt, att ringakta och nedvärdera sin meningsmotståndare så.

Nja, svensk är den väl inte direkt - snarare skvallrar den om tyskt inflytande (även om den är vanlig i t ex danska och engelska också). Dock har det tyska inflytandet gjort att många svenska efternamn numera slutar på -er.

Okej. Nu har jag läst igenom hela den här trådens alla 24 sidor. Jag har bara en sak att säga blå trollkaren: AVBRYT!

Alla dina så kallade argument bygger i grunden på att du tycker att Bagger låter snyggare än Secker, och om jag får spekulera beror det i sin tur antagligen på att du vant dig vid Bagger.

Motargumenten är att andra tycker tvärtom, att Secker är snyggare än Bagger. Om detta vore hela saken vore det helt enkelt en fråga om tyckande:

-Ska vi måla om Eifeltornet i silver eller inte, det blir nog snyggare att måla om.
-Nej, det blir det inte.
-Jo.
-Nä.
-Jo.
-Nä, och dessutom har det varit brunt så länge, vi måste respektera dem som vant sig vid att det är brunt. Dessutom är brunt snyggare.

etcetera i evighet.

Men nu är det inte så enkelt.
Nu finns en hel kasse (eller varför inte en säck ) full med faktaargument som bestrider Bagger till Seckers fördel.

Alltså, för att undvika vidare verbal trollkarlsmassakrering: AVBRYT!

Här borde du ha slutat!


Tror du verkligen att ditt påstående kommer att avsluta debatten? Du spär ju själv bara på genom att svepande säga att det finns en mängd argument för ena sidan men inga för den andra. Det är dessutom inte sant. Det finns argument för båda sidor. Annars håller jag med om att debatten kan avslutas. Det är samma argument som kommer igen hela tiden.

Jag lämnar härmed diskussionen om Bagger/Secker därhän. Vi kommer inte längre, och folk börjar bli trötta på oss. Om någon skulle lyckas hitta några nya, fräscha argument, så kanske jag ger mig in igen...

Du har fortfarande inte förklarat varför man ska behålla ett inarbetat namn trots att det är fel. Då kan man ju lika gärna behålla Månbergen, Björnälven, Snabba solstrålen, Honmonstrets lår, Hjälmklyftan, Slamma flod och Bukte å, Låås, Vattnadal, Håarsfrosta, Samuel och Snigelöv.



Du menar att det skulle finnas något konstnärligt över "bagge"-kopplingen? Eller menar du den gamla visan om att "Bagger" skulle vara så himla vackert? Då ska jag be att få upplysa dig om (trots att det redan gjorts, men det skadar inte om det sägs igen) att det faktiskt finns folk i verkligheten som tycker att "Secker" är precis lika estetiskt tilltalande som "Bagger", så du kan inte på fullaste allvar mena att det skulle vara ett sakargument!



Ja, nu börjar jag gråta av sympati för de stackarna som kan tänkas tro att Frodo Secker och Frodo Bagger är två olika personer. Ursäkta sarkasmen, men påståendet inbjöd till den! Det problemet finns i viss mån redan idag, med skilda översättare av Unfinished Tales, The Lord of the Rings och The Hobbit. Och det har väl inte hämmat några diskussioner?



Vet vad du menar. I så fall var det ingen vänskap värd att bevara. Jag vet.



Alternativt får de som bara läst ÅO:s text läsa EA:s text också, för att bespara alla andra besväret. Det har jag gjort. Varför gör inte du det också?



Du kallade det "det bästa ordet". Och det är inget sakargument!

Vilken kontext skulle det vara? I fåruppfödningsdistriktet i Fylke?

Kontexten måste ju ändå vara densamma som på engelska? Det är fortfarande namnet på en hobbit som bor i Fylke, i en håla som är den sista på gatan (nu fick ju dock inte familjen namnet efter hålan utan tvärtom, men det spelar ingen roll).

Ingen behöver göra sig besvär med ett svar på det här inlägget. Jag tror jag drar härifrån nu, precis som Danne. Den blå trollkarlen börjar påminna om en sådan där leksaksclown med en tyngd i botten -- vad man än gör reser den sig upp igen. Ohlmarxisten går det i alla fall att föra en vettig diskussion med; hans argument är betydligt mer genomtänkta, och han bemöter motargument på ett intelligent sätt (hatten av).

Eventuellt kan jag återkomma om det dyker upp något nytt, eller om jag ser något riktigt, riktigt ogenomtänkt.

Sedan låter tänker jag låta den här tråden vila i frid.


Hur kan man använda filmerna som ett argument?
Jag har bara sett dem än gång, men visst är det "Bagginsss" som Gollum väser, inte "Baggerrr" (skulle bli en morrning f ö)?
Om rollfigurerna i en engelskspråkig film använt de svenska namnen skulle jag nog ha hajat till ...

Vad som står på textbandet kan lätt ändras, och jag har sett att textband har ändrats, t ex i samband med tevevisningar av filmer. Förmodligen är det precis vad som kommer att hända i nya utgåvor om/när den nya översättningen blir inarbetad.

[Vad jag vet gick det bra med kattnamnen "De knepiga katternas bok", trots att de hade nya svenska namn i musikalversionen (undrar om det berodde på översättning via norskan).]

Vill ju gärna tro vi är överens om mer än så.