Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Ja, precis! Den tanken slog även Tolkien själv.




Javisst är det där med orkerna i "Detta har hänt" en mer regelrätt spoiler än mycket annat. Om inte annat just för att den förekommer i "Detta har hänt" som om det redan hade hänt.


Det är definitivt en förbättring att som den där redaktören stryka spoilern, tycker jag. Men ser man det så är det mycket jag skulle kunna tänka mig att ändra i Tolkiens text. Nej, låt spoilern och andra brister vara kvar. Jag tycker varken Ohlmarks, Christopher eller någon annan bör "förbättra" texten. (Att Jackson försöker är en annan sak.)

Under arbetet med nyöversättningen var det en grandläggande princip hos åtminstone de flesta att originalets "skavanker" inte skulle "rättas", t.ex. genom att låta Gildor säga sig vara av Finarfins hus i stället för Finrods i "Genväg med svamp". Om "felet" rättas i originalet måste dock översättningen anpassa sig, t.ex. genom att följa den nyutkomna 50-årsutgåvan. Man kan kanske hoppas att orkerna (som vi var väl medvetna om) är borttagna i "The Two Towers" 50-årsutgåva -- säg till mig om så är fallet!

F.ö. har Ohlmarks en liknande spoiler när han i avslutningstexten till "Sagan om ringen" har översatt Tolkiens ...



... med ...



I "Sagan om de två tornen" har Ohlmarks emellertid översatt exakt samma text igen:

Lustigt att han lyckats översätta samma text nästan helt olika.

Men Erik har väl också med något av en spoiler i "Detta har hänt" i Konungens Återkomst?



tolkar i alla fall jag som en "hint" att mörkret kommer att förgöras, och de goda segra i slutändan.

O ja! Men denna spoiler är ju som sagt Tolkiens:



Så länge det står så i originalet kan man inte gärna ha något annat i översättningen (jfr orkerna).

Ja, det har du ju rätt i... Lite synd med alla dessa spoliers.

Vad är skälet till att det är så förhållandvis få fel i De två tornen?
Hade ni extra gott om tid i arbetet? eller är det vi härinne som inte är nog uppmärksamma?

Kanske kan det vara så att uppmärksammandet av de många felen i Ringens brödraskap fick Norstedts att skärpa upp korrekturläsandet i de följande två delarna.

De felen som hittats i Konungen återkomst är ju främst i Appendixet, och det är ju av en annan karaktär, svårare att korrekturläsa så att säga, och vi vet ju från en annan tråd att det var knappt om tid till registret etc.

(Om det stämmer att förlaget lagt ytterligare krut på korrektur efter Ringens brödradskap så verkar felfinnandet här på forumet isåfall i någon mån uppmärksammat dem och därmed bidragit till att pressa fram en uppskärpning!)

Vi hade ganska gott om tid i arbetet med "De två tornen", vilket kan ha inverkat. Dessutom är ju den volymen den faktamässigt minst invecklade -- en rak framställning utan prolog eller appendix.

Förlaget lade dock inte mer krut på korrekturläsandet för volym två.

På s. 318, sista raden står det "Faramir lät sig inte beveka". I mina öron borde det vara "bevekas", men är det nödvändigtvis ett grammatiskt fel?

Andersson verkar på detta sätt slopa -s här och var, t ex på "kuva" som nyligen förts in på fellistan för KÅ (s. 247). Är detta verkligen slarvfel, eller är det något annat i stil med en medvetet ålderdomlig böjningsform???

Det är ett ålderdomligt uttryckssätt, men inte fel - vare sig på s. 318 eller s. 247. Och jag skulle gissa att det helt enkelt rör sig om en i moderna öron ovan ordföljd, snarare än en ovanlig böjning. Att "låta kuva sig" eller "låta beveka sig" låter ju genast mindre problematiskt, eller hur?

Jämför också det lite vanligare uttrycket "att låta sig nöja", som i t ex "han lät sig nöja med det svaret".

Eventuella grammatikbitare kan kanske hitta ett mer uttömmande svar i den här artikeln (jag har själv inte itts läsa den, mer än att konstatera att den tycks handla om rätt ämne):
http://www.kotus.fi/svenska/reuter/1986/241086.shtml

Formen "låta sig kuva" är kanske inte direkt fel, men jag trodde i min enfald att det inte var ett avsiktligt val utan ett rent slarvfel och därför inte mycket att diskutera. Men det är ju betydligt intressantare om det är ett avsiktligt val.

Det här är för övrigt en gammal stridsfråga. Läs artikeln som Kamelen länkade till (och observera att satsen med "kuva" innehåller agent)!

Vad då, menar du? Det är väl rent självklart att det är avsiktligt. Erik har ju verkligen ansträngt sig för att hitta ålderdomliga och annorlunda sätt att formulera sig när han tycker att texten så kräver. (Fast tyvärr ibland okänsligt uppblandat med moderna uttryckssätt så att texten "skorrar" lite.)

Ja, det var därför jag skrev "i min enfald". Jag borde naturligtvis direkt ha insett att det var avsiktligt då det kom från Andersson.

Jaha, du menade verkligen det där med enfald! Jag trodde först att du var ironisk...

Apropå spoilers: På Mellonath Daerons gillesfest häromdan hade lite högläsning ut Ohlmarks gamla förord (i förstatugåvan) av Sagan om Konungens Återkomst. Det visade sig vara en ganska fullständig synopsis över vad som kommer att hända i boken! :D