Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Bara i hompvarianten. Nä, rohirrim får nog vara mer eller mindre fornengelska. Annars bör man kanske helst ändra alla dessa "eo-". Dessutom, vilket är en mer principiell invändning, så är rohirrim fornengelska genom att de kan ses som "rekonstruerade" från Beowulf och andra fornengelska källor, även om det finns störande element som den där Ormstunga. Så översätta var nog att ta i, snarare modifiera. Att låna in ännu ett fornnordiskt ord i fornengelskan borde man kunna tillåta sig och det behöver inte vara exakt "holbui" men får gärna anknyta till det. Jag antar att det var på ungefär den vägen Ohlmarks kom fram till "ho(l)bylla".

Jag tänkte mig nog snarare "en hompe, flera homper" i analogi med ord som "bonde", "same" och "frände".

Å nej, namnet är lika medvetet opersonligt som Tintins nolla till huvudform och övriga personlighet:

Vidare vill jag sälla mig till Kamelens minoritet som en av dem som uttalade "hob" som "hååb" under många år.
Familjen som introducerade Tolkien för mig säger nog fortfarande "håb" lika ofta som "hob", även om de inte är konsekventa. Men varför de valde detta uttal har jag aldrig frågat dem. Det enda jag vet med säkerhet är att de föredrar Hallqvists "hobbit" (eller om det var Tolkiens...)

Det är med andra ord ett helt genialt namn.

Hej på er allihopa.
Jag är helt ny här och har ingen hyfs alls
Anyway, jag undrar om ni har missat de gotländska harkaninerna, som ju kallas 'rabbis', både i singular och plural
(fast det kan också vara ett kollektivt substantiv, som fisk; formen 'rabbisar' förekommer)
I alla fall, jag tycker att 'hobbis' borde få en chans (om det inte redan avfärdats).

Kul med en till översättningsintresserad!

Hobbisar känns lite väl larvigt, tycker jag. Och det är också vad de kallas i Härsken på ringen, den svenska översättningen av den gamla parodin Bored of the Rings.

Jag håller med om att hobbis är tramsigt (det är i samma högstämda stil som mellis och dagis)
Jag funderade egentligen mest på det i termer av vad svenska tungor kan tänkas göra med ordet 'hobbit' över tid
Själv är jag nog 'lag hob' trots alla herr T:s riktlinjer och allt. Det låter på svenska mer som en person än som ett litet djur.
(20 år med ÅO har självklart inte påverkat min åsikt alls. Merry shot first! eller hur det nu var )

Men ändå kommer du från Hobbeltuna och inte från Hobsala.
Välkommen till forumet förresten, Jåkim!

Tack för välkomnandet bäste herr Kamel!
Det var faktiskt via dina inlägg i ringverstråden som jag hittade hit. Mitt intresse för Tolkienöversättningar började när jag på mellanstadiet, efter att ha insett hur olika översättningarna var mellan Bilbo och Sagan om Ringen av någon anledning gav mig på att försöka översätta Ringverket från Svenska till Engelska. Vad nu det skulle vara bra för.
Angående Hobbeltuna är det rent estetiskt snyggt och låter bra.
Jag vill mena att du har fel om förkortningen där. Hobbeltuna ligger utmärkt i munnen, och Örkeljunga har ju som exempel inte blivit Örkljunga än.
(för att inte nämna Esktuna)
Jag tror att det skulle stanna som Hobbetuna. Det är ju vad som kommer ut när man försöker säga 'Hobbtuna' i alla fall.

Långt om länge har jag bestämt mig för att följa ditt råd, min bäste Jåkim! (Fast det får du nog aldrig veta, för du besöker väl inte forumet längre.) Jag har ändrat till att använda Hobbeltuna istället för Hobbtuna, för det ligger bättre i munnen. Tack för ditt värdefulla inspel!

Och vi får aldrig veta vad "hob" blev på engelska.

Jag har fått ett problem, och ett betungande sådant dessutom. Jag är inte längre tillfreds med mina hobblar!

Jag tycker ju fortfarande att mitt resonemang på min hemsida håller: För att översätta hobbit bör man försöka tänka sig vad ordet holbytla förvandlas till efter att ha lånats in av ett svensktalande folk och stötts och blötts i sisådär tusen år. Och utifrån min lekmannabedömning är hobble dessutom ett rimligt resultat av den processen. Men problemet är att jag inte längre riktigt tycker om hur det låter. Det har nog helt enkelt gått så lång tid nu sedan jag senast funderade på saken att jag har lyckats få lite distans till ordet och se det mer från läsarens perspektiv. Och då börjar jag tycka att det låter lite fånigt. Jag menar, hobbit sticker ju ut lite på engelska också, och det är förstås fullt avsiktligt av Tolkien, men där är det mer att det låter lite rustikt och bondskt i kontrast mot högstämda alver och gondorianer. Hobble driver fånigheten ett steg för långt, känner jag nu.

Om mitt resonemang om härledningen är vettigt så kan man säkert tänka sig många andra slutresultat av samma process, och kanske med den metoden hitta något som låter bättre. Men jag är tveksam till om jag ids gå den vägen en gång till. Hittar jag inget alternativ jag riktigt brinner för så är det kanske bättre att låta invandheten råda. Och då landar jag i den eviga frågan: hob eller hobbit? För hobbit talar att det är den enkla och självklara vägen som knappast kan kritiseras, och som förstås funkar med holbytla. För hob talar att hobbit inte låter som ett naturaliserat svenskt ord utan gnisslar lite när man böjer det. Hob låter helt enkelt väldigt mycket bättre. Å andra sidan funkar det inget vidare med holbytla-passagen. (Och att byta ut holbytla är inte aktuellt för min del.)



Hmm, det här kommer jag nog att behöva grubbla länge på...

Är det någon som varit elak mot hobblarna?

Nä, inte vad jag vet. Ingen mer än jag själv. Men de har börjat skava i mig. Vilket är ledsamt, för jag minns att jag var väldigt nöjd med dem en gång i tiden.

Jag tycker svenskan mycket väl kan gå samma väg som engelskan här, dvs holbytla --> hobbit (via holbit). Möjligen skulle man kunna ta det ett steg till, så att det blir hobb (men inte hob), men då låter de fånigare, framförallt i plural.