Egalmoth skrev:
Reagerade på hur orcherna var vit/gråa och inte svarta.... Filmerna har ju fått kritik för att vara rasistiska p.ga. svarta orcher. Tragiskt att de har böjt sig för sån skit. Om Tolkien beskrev orcher som mörka ska de självklart vara det också.
inte för att jag brydde mig det allra minsta om att orcherna var vitgråa istället för svarta ( verkligen en onödig sak att haka upp sig på ) men i sak så tycker jag att man bör hålla sig till de beskrivningar författaren ger , såvida de inte uppenbart ( vilket jag inte i detta fallet tycker det är ) att de är en nidbild tex blackface.
på frågan om Tolkien var rasist ( vilket iof kan vara intressant ) tror att svaret är nja. Jag tror inte att han var högerextrimist som genom sina verk ville främja en rasistisk världsbild , inte heller tror jag att han var det motsatta . Jag tror att Tolkien genom att använda ord som " pure blood " , "Highborne" om vissa kategorier medan han använde andra mindre smickrande epitet om andra kan a) följt den rasbiologiska diskursen och funnit den intressant ( alltså inte : han följde den rasbiologiska diskursen och tyckte att den på alla punkter var överensstämmande med hans egna tro ) och b) följa i sagornas fotspår och använde ord som de ovan nämnda för att helt enkelt krydda språket - dessutom fylla en viktig funktion. Jag tror att många regerar så starkt ( jag själv inräknat ) eftersom det finns en viss ovilja bland författare i att idag bruka ett "levande språk" det fullständigt beskrivande är det mest intressanta och vi har därför blivit vana att om det står "pure blood" så tar vi det för en bokstavlig beskrivning av blodet som "rent" ser oss en motsatt där det finns smutsigt blod - ser parallellen med rasbiologins terminologin , som i sin tur har fått tankar om "pure blood" från sagor och myter - alltså samma språk men lite olika betydelser.
p.s förlåt om det blev lite förvirrat men jag hoppas ni förstår mina argument
och min slutliga poäng