Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Man får väl lägga till något i stil med "von" eller "af" då.

I så fall är nog "af" att föredra framför "von", m a o af Påseby-Säcker, plural af Påseby-Säckrarna; alternativt Säcker af Påseby, plural Säckrarna af Påseby.

har inget problem med säcker även om bagger LÅTER bättre.

Tja... Frodo, Bilbo och Anki Bagger!

Vill bara sälla mig till dem som föredrar Säcker framför Secker. Mer svenskt (och mindre tyskt). Och det finns absolut ingen anledning att byta ut e mot ä när nu stället får heta Säcks ände.

Gildir, Per Lindberg

Intressant, med tanke på att Ohlmarks skäl till att inte kalla halvlingarna för hobbitar var att svenska folket för lätt skulle associera det med bl a sockerbitar.

Är det något med sötningsmedel som bara tränger sig på i Fylkes namn? Varför inte Frodo Socker?

Eller vad var det Gollum i Bilbo sa: ...min sssöte...

Kanske t o m "Ringens sötbrödraskap"

Nog med lustifikationer nu. Hej!

Jag skulle nog helst se namnet Bagger i boken och inte Secker, trots att Bagger är "fel" 'översatt'. Jag föredrar nog också Rivendell framför både Vattnadal och Riftedal, men man kan ju inte få allt här i världen...

Hur illa är Säcker? Precis hur illa som helst.

Skall en så förnäm släkt som Bagger plötsligt börja associeras med gamla lumpsäckar? Och vad skall Säcksta-Baggerna heta då? Säcksta-Säckarna? Jutesäckarna, kanske?

Förresten är hober bättre än hobbitar, det hade Ohlmarks fullkomligt rätt i. Det innehåller nämligen inte trehundra stakande stavelser.

Bara titeln på den nya översättningen förefaller mig missvisande och krånglig. Ringens "brödraskap" var trots allt inget Brotherhood, utan ett Fellowship, dvs ett sällskap. Sällskap på svenska har dock andra konnotationer, vilket gör ordet besvärligt när det används i genitiv-form.

Vad är det för fel på Sagan om ringen? Titeln, förutom att vara djupt inarbetad, förefaller mig smått genialisk. I själva verket är Sagan om ringen, Sagan om de två tornen och Sagan om konungens återkomst överlägsna de engelska motsvarigheterna, i min mening.

EDIT: Syntaxfel.

Kan hålla med om att Sagan om Ringen är en fin titel. Men inte om man jämför med originaltiteln.
Originaltiteln är ju ringarn i plural. Alltså syftar den på alla ringarna, och inte bara på ringen som Sauron skapade.

Nu var det nåt mer jag skulle skriva, men det glömde jag bort.

Associationen på engelska är till "bag". "Bagger" har ingen association till "säck", "påse" eller någon annan förvaringsform. Alltså passar inte Bagger.



Naturligtvis inte. Kontrasten på engelska är mellan "sack" och "bag", därför hade det varit enbart fånigt att använda något med koppling till "säck" på båda ställena på svenska. Jag är dock inte nöjd med "Kofferdi-Secker" som det slutligen blev.



Hur får du "hobbit" till "trehundra stakande stavelser"? Jo, jag fattar att du raljerar, men "stakande"? Hur ska vi då göra med "människa", som är tre stavelser? Är det bara enstaviga ord som är bra?



Enligt min ordbok kan Fellowship översättas "sammanslutning, brödraskap". Så det är inget missvisande med det.



Felet är att böckerna är inte några avslutade "sagor" -- de är en enda roman som av utgivningstekniska skäl gavs ut i tre volymer. Att då kalla någon volym "Sagan om det ena eller andra" är inte bara missvisande utan direkt fel. Och förresten -- Sagan om ringen? Ringen spelar väl en central roll inte bara i första volymen?

Nej, "Sagan om ringen" kan funka som samlingsnamn på hela romanen -- är t. o. m. ett bra samlingsnamn, IMO -- men som deltitel dömer jag ut den helt.

Det bryr jag mig inte om och förmodligen ingen annan heller. Själva kappsäckidén är förresten dålig tycker jag, sedan får den vara hur mycket John Ronald Reuel som helst.
Bagger påminner inte om något speciellt och är nästan oskiljbart från Baggins - vilket är hela poängen för en svensk läsare. Möjligen kan Bagger associera till "Bagge", vilket ger det ytterligare drag av lite mysig och rustik småaristokrati, hober-"gentry", ungefär. På så sätt tjänar namnet Bagger väl sitt syfte och behöver inte ändras. Ohlmarks valde väl.
I vilket fall som helst är det vansinne att ändra ett väl inarbetat namn som nästan är oskiljaktligt från originalet till ett som inte har ett cent med Tolkien att göra bara för att folk skall associera till gamla kappsäckar (vilket de förresten inte ens kommer att göra. Säcker/Secker låter ju närmast tyskt, möjligen judiskt).



Kofferdi-vadå???!!!! Vad skall detta betyda? Är översättarna fullkomligt från vettet? Det låter ju inte ens europeiskt, snarare egyptiskt eller som urdu eller nåt. Vi skall alltså stillatigandes acceptera att Säcksta-Baggrarna förvandlas till några slags kurder? Nä nu jävlar!



Tack för att du förstår när jag raljerar. Ja, hoberna flyter bättre på svenska än "hobbitarna", det är väl rätt så självklart. Hade Hallqvist sedan åratal haft tillgång till Ohlmarks översättning hade hon säkert hoppat på möjligheten att få byta ut hobbitar mot hober (översättningarna genomfördes ungefär samtidigt). Sedan tycker jag endast att det är lite charmigt att vi genom olika översättare har fått båda varianterna på svenska. Låt det så förbli, säger jag.



Jo, men det är ju bara för att vi inte har en riktigt bra motsvarighet. Brödraskap ger ju också lite ytterligare associationer, som till munkordnar, arische Männerbund (indo-iranskt) och liknande. Inte minst uttrycker det ju en sammanslutning av exklusivt män. Det är uppenbart att Ohlmarks kämpade med detta. Han skriver nästan aldrig så vitt jag vet "brödraskap" eller ens "ringens sällskap", utan bara sällskapet. Titeln ändrade han om, så mycket bättre.



Äh, spelar detta någon som helst roll? Alla har ju i alla tider med Sagan om ringen menat både trilogin i sin helhet *och* dess första del. Jag håller dock med dig att som samlingsnamn är det mycket bra. Det påkallar dock ett titelbyte som jag menar inte tjänar något till samtidigt som de vackra svenska "Sagan om"-titlarna måste överges. Varför reparera det som inte är trasigt?

Johanna skrev:


Kanske det, men "Ringarnas herre" har förvisso inte alls samma poetiska klang som "The Lord of the Rings". I min mening blir offret stort för att vinna väldigt lite, således nettot negativt. Och varför skall vi bli påminda om en massa alvringar från tretusen år sedan redan i titeln, alla utom tre förstörda eller försvunna sedan länge? En titel som exempelvis "Sagan om ringarna" simplifierar ju bara berättelsen. Låt det ges av innehållet istället.

Där har du nog fel, eller nåt.



Icke desto mindre är det Tolkiens idé, och han borde väl ändå veta bäst när det gäller hans egen bok.



Varför? När poängen med "Baggins" är att det skall påminna om "bag" för en engelsk läsare, varför skall det då inte påminna om någonting alls på svenska? Och varför måste det vara likt "Baggins"? Faktum är att de flesta utländska översättare har valt att "översätta" det.



Vilket inte är meningen. Den avsedda kopplingen i originalet var till "bag" och inget annat, vilket jag redan sagt.



Därom råder delade meningar.



När du säger "inte har ett cent med Tolkien att göra" har du fel. Det var hans egna instruktioner att "Baggins" skulle översättas.



I originalet har du "Sackville-Baggins", där det snobbiga Sackville (ett existerande namn med aristokratisk klang) kontrasterar på ett komiskt sätt mot det mer jordnära Baggins (inget hobbit gentry där). Tolkiens instruktion var "Any compound in the language of translation containing elements meaning (more or less) the equivalent of sack / bag will do". Översättaren försökte då använda "kofferdi" på grund av dess likhet med "koffert" för att uppnå en motsvarande effekt, men problemet är att "kofferdi" är en sjöfartsterm, och hobbitarna har ingen sjöfart.

Kan för övrigt påpeka att "kofferdi" kommer från holländskan och "secker" är (förstås) avlett från det hederligt svenska "säck", så dina associationer till egyptiska urdutalande kurder tar jag som ett skämt.



Varför det? Bara för att "hobbitarna" har fyra stavelser och "hoberna" har tre? Det är ingalunda självklart. Jag har inga problem med fyrstaviga ord.



Nu gör du ett väldigt farligt antagande. När Bilbo -- en hobbits äventyr kom ut 1962 hade Sagan om ringen redan funnits ute i tre år. Att hon inte använde "hob" måste betyda något.



Ja, du och jag har inga problem med det, men det finns folk som blir gravt förvirrade av att läsa om "hobbitar" i Bilbo och "hober" i trilogin.



Vilket beror på att termen "fellowship" nästan aldrig förekommer i boken. I stället skriver Tolkien bara "the Company", utan att blanda in ringen. Och hur brukar man översätta "company" i ett sådant här sammanhang? Så Ohlmarks har inte berhövt kämpa med någonting.



Nej -- se min tidigare invändning nedan.



Ja, det spelar roll. "Sagan om" är missvisande. Sagan om ringen har man därtill varit tvungen att använda som benämning på första boken, eftersom den faktiskt har hetat så på svenska. Det gör det inte till en bra titel.



Men det är ju trasigt, eftersom de är missvisande. Good riddance!



Varför inte? Det funkade ju uppenbarligen för författaren och för alla som läst den på t. ex. engelska och tyska (och franska, tror jag), för att bara ta ett par exempel.

Nu är det nog så att Ohlmarks faktiskt är den som ska äras eller lastas för översättningen av "Fellowship of the Ring" till "Ringens brödraskap". Termen finns upptagen i hans Tolkienlexikon och han använder den även på något annat ställe. Men det betyder inte att den fungerar till hundra procent som titel. Tolkien själv sa "translate in the text; also if possible in the title". Den måste alltså inte översättas utan Tolkien godtog att man hittade en annan titel.

Nej, Sackville låter brackigt komiskt, inte rustikt och aristokratiskt (ångrar nu detta mitt ordval eftersom associationerna tydligen förde helt fel). Denna nyansskillnad kommer fram väl i Säcksta-Bagger. "-sta" är en typisk ortsnamnsändelse i Stockholmstrakten, där som vi alla vet brackorna bor.
På samma sätt bevarar Bagger helt och hållet den rustika mysigheten i Baggins.
Ohlmarks har gott öra för sådana nyanser. Bagger är helt enkelt Baggins med en svensk ändelse. Bra!



Och vem tror du här talar flytande holländska? Jösses. Å andra sidan förstår jag att du inte själv gillar "Kofferdi", så man får väl tacka för upplysningen.



Tolkiens instruktioner/rådgivning är väl ingen samling budord och om så vore tycker jag faktiskt att Ohlmarks överträffar Tolkien i det aktuella avseendet. Bagger är mer Baggins än nån gammal väska eller säck.

Vad Secker beträffar, är det namnet på nån pantlånare, månne? Tja, det är väl inte helt värdelöst, men grejen är ju att Bagger är vedertaget. Ingen kommer att känna igen Säcker.

För DIG, kanske. Faktum kvarstår: För en engelsktalande har Sackville en aristokratisk klang, eftersom släkten Sackville har haft säte i överhuset och allt.



Fair enough.



Men nyss var ju "Baggins" hobiskt "gentry"? Eller var det detta ordval du ångrade?



Nej, det har helt felaktiga konnotationer.



Överträffar? Näppeligen. Det var just ordvitsen med "bag" som Tolkien ville bevara i Baggins/Bag End/Sackville-Baggins.



Secker är en försvenskning av Baggins -- vad jag vet sysslade vare sig Frodo eller Bilbo med pantlåning. Dina personliga associationer gäller bara dig.



Och vad har det med saken att göra? Den som läser Ringarnas herre för första gången har ju inget att jämföra med, så då kvittar det om något är "vedertaget" eller inte, och en läsare av genomsnittlig intelligens som läser Ringens brödraskap efter att ha läst Sagan om ringen kommer nog att förstå att "Frodo Secker" och "Frodo Bagger" är samma person. JAG kände igen Secker när JAG läste boken. Hur svårt kan det vara?

P. S. Du råkar möjligen inte vara bekant med Den blå trollkarlen?