Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Jo, nu kommer jag ihåg det. Men det är ändå ogenomskinligt jämfört med bag/Baggins.



Det är det där med "icke-assimilerat" jag hänger upp mig på. Jag (och detta är ett helt ovetenskapligt påstående) har aldrig hört någon uttala "Bagger" med det ä-ljud vi har i lånordet bag.



Stavningen med e är jag inte heller helt förtjust i, men jag gissar att den gjordes för att det skulle se ut mer som ett egennamn. Säcks ände... Tja, själv använde jag Säckehus i min version. Det är i varje fall aningen bättre än Baggershus.





Det senare.



Ja, och räknade upp Holman, Bill och Ted som exempel. Dessa är de namn som"inte är språkligt genomskinliga", för att citera recensionen, och därför inte bör översättas. Vissa namn är inte engelska (enligt Tolkiens något snåriga idéer), utan råkar bara sammanfalla rent utseendemässigt med engelska namn (det mest påtagliga är väl Maggot).

Jag fasar för hur Holman smeknamn (Long Hom) kommer att se ut i Appendix, och undrar samtidigt vad trollen Tom, Bert och Bill skulle ha hetat i en nyöversättning av The Hobbit.



Nej, jag gör faktiskt inte det. Jag har försökt komma på fler svenska ord som slutar på -ob, men jag kan banne mig inte hitta några som inte är lånord. Hjälp...? Således ter sig "hob" minst lika främmande för mig, och det saknar dessutom fördelen med att ha Tolkiens finurliga etymologi. I så fall låter nästan "hompe" bättre...



Men "bitar" kan det bara bli om man betonar sista stavelsen, vilket man inte skall göra och vilket jag faktiskt aldrig har gjort, trots att jag läste Bilbo - en hobbits äventyr för första gången när jag var 8. Fast jag gjorde antagligen fel då jämfört med vad som är normen i svenskan. Jag tror att det var det dubbeltecknade b:et i ordet som på något omedvetet plan kan ha signalerat uttalet. Men fonetik har aldrig avrit min starka sida.



"Politbyrån" -- LOL! Den var faktiskt riktigt bra. Ja, det är väl lite så jag låter. "Ni är fria att ha samma åsikt som jag..." Nej, du är inte ensam. Men du är utan tvekan den mest välartikulerade i ohlmarxistfalangen som jag stött på hittills, vilket gör det till ett nöje att argumentera med dig.

Som avslutning vill jag erkänna något som jag oftast brukar tala tyst om -- Ohlmaks hade en del bra idéer. En del riktigt bra, t. o. m. "Midgård", t. ex., var ett genidrag utan motstycke. Och 90% av hans verstolkningar har jag inget eller mycket lite att invända emot (i synnerhet hans allittererade rohiriska verser är enastående). Men dessa pärlor gör bara att hans otaliga misstag framstår desto tydligare.

håbbitt, precis som i engelskan. Betoningen ligger på första stavelsen, precis som i "robot" och "gambit".

Jag håller fullständigt med om all kritik mot Ohlmarks. Jag struntar i om redaktionen tycker så eller inte.

Ohlmarks var bra på diktöversättningar, betydligt bättre än LO. Han var påhittig med namnen vilket ledde till några riktigt bra översättningar och vissa riktigt dåliga. Tyvärr var han slarvig, nonchalant och ändrade verkets stil och ton i grunden.

Martinus, tack för ett sakligt svar! Jag håller naturligtvis inte med om alla dina slutsatser, men dina argument gav mig någonting den här gången. Jag hoppas även att ditt svar kan bidra till att motverka "demoniseringen" av Ohlmarks.

Det är odiskutabelt att det finns fel i Ohlmarks översättning. Diskussionen av dessa fel är dock inte saklig. Låt mig bara ta ett exempel. I LotR II:3 förekommer Isengard 3 gånger inom ett par sidor. Ohlmarks översätter Isengard till i tur och ordning Isengard, Isendor Och Isendal. Senare i boken blir det Isengård. Usch och fy! Detta har Ohlmarks fått kritik för i bl.a. i Sagan om felen och det var även ett av de få exempel som Gustav Dahlander drog upp i Nyhetsmorgon. Detta är ett odiskutabelt fel! Men vad som inte sägs är att det är så odiskutabelt att Ohlmarks själv har påpekat det för snart trettio år sedan! Se Ohlmarks Tolkienlexikon från 1976.

Demoniseringen av Ohlmarks tror jag tyvärr har lett till att den nya översättningen blivit sämre än vad den borde ha varit. Erik Andersson har säkert tagit viss hänsyn till Ohlmarks översättning, men jag undrar om han verkligen vinnlagt sig om att överträffa den på varje punkt. Tolkienisterna har sagt till honom att sämre än Ohlmarks kan det inte bli, så varför bry sig om Ohlmarks översättning.

Ett annat, rent obehagligt, utslag av demoniseringen av Ohlmarks är tråden här på forumet om Ohlmarks utseende. Vissa inlägg i den tråden är en ren skam för Tolkiens Arda. Skulle man behandla Tolkiens Arda som vissa behandlar Ohlmarks, så skulle man ta dessa inlägg som argument för att Tolkiens Arda drivs av ett illasinnat gäng omdömeslösa fanatiker. Så är naturligtvis inte fallet, men redaktionen borde kanske göra ett milt tillrättavisande inlägg. I övrigt måste jag säga att redaktionen gör ett utmärkt jobb. Ett stort tack för en mycket bra sajt!

Välkommen ut ur garderoben!

Denna typ av okritiskt anammande av all kritik mot Ohlmarks är bara idiotiskt. Den vittnar om att det inte handlar om besämda och väl underbyggda åsikter utan om en ryggmärgsreaktion som antagligen är resultatet av en indoktrinering.

Túrin Turambar, jag tvivlar starkt på att du kommit fram till denna fundamentalistiska ståndpunkt oberoende av andra. (Jag vill inte heller säga att redaktinen är ansvarig för denna förföljelse av Ohlmarks som det handlar om . De är nog mer eller mindre i samma position som du.) Desto bättre lever du inte som du lär. Du tar genast tillbaka en del av påståndet genom att ge Ohlmarks ett erkännande för dikterna och för vissa namn och, framförallt, du tar aktivt avstånd från den kritik av Ohlmarks som har inriktat sig på hans utseende (i en annan tråd). Det hedrar dig. Kritisera gärna Ohlmarks men säg varför. Kom inte med svepande generaliseringar (som du ändå inte står för)!

Jag anser att Ohlmarks allra största fel som översättare är att han var en stor slarver. Att protestera mot hans slarvighet är omöjligt, där finns massor av material. Norstedts borde förstås också ha sett till att få det ändrat men jag anser att det huvudsakliga ansvaret ligger på översättaren.

Jag tycker att Åke Ohlmarks var en betydligt bättre versöversättare än Lotta Olsson. Han bredde ut sig lite väl mycket ibland men hans språk var hästlängder före hennes. Jag anser dock att inte heller han lyckades ordentligt med alla dikter eftersom han gjorde lite för fria tolkningar för min smak.

Sen hade Åke Ohlmarks en attityd till verket som jag inte riktigt gillar. Han ansåg att han skulle "fixa till boken". En översättare ska bara göra en så bra översättning som möjligt. Ohlmarks skrev ju egna meningar.
T ex "The black blood came gusching out"="Det svarta blodet kom sprutande ut som bläck" (jag har tagit citatet ur minnet så det kanske inte är exakt).

Åke Ohlmarks hade ett helt annat språk än Tolkien. Boken är mycket bättre på engelska har jag märkt. Fast det här tycker inte jag är mycket till problem. Jag har aldrig haft något särskilt emot Ohlmarks språk fast jag anser att Tolkiens rakare språk är bättre.

Jag menade inte att jag höll med om allt dåligt som sägs om Ohlmarks i mitt förra inlägg utan mer att nästan all kritik som framförs mot hans översättning är relevant och verkar stämma.

Som en avslutning. Ohlmarks var enligt mig duktig på namnöversättning. Han har fått till några riktigt bra. Fylke, Vidstige och Lavskägge till exempel. Tyvärr var hans engelska inte så bra vilket skapade en del riktigt dåliga.

Tackar!

Han gjorde det dock mycket, mycket tyst. I sin lista över tryckfelen i slutet av Tolkienlexikonet listar han bara en bråkdel av de fel han faktiskt kände till; de övriga blir man tvungen att leta efter i själva lexikonet. Om jag inte minns fel är "Slamma flod=Ente älv" ett sådant exempel.



Hmm... kan förstås inte motbevisas.



Ja, det är sannerligen ett lågvattenmärke.

För att tillägga en sak som jag inte hann skriva i mitt förra inlägg.

Jag har blivit påverkad av de andra. Innan jag blev medlem på forumet hade jag nämligen ingen aning om felen. Dessutom så var jag mer skeptisk mot nyöversättningen i början av min vistelse här. Jag tycker fortfarande att EA har tappat en del på namnen. Fast ÅO har gjort stora missar som talar för sig själva, tycker jag. Det behövs ingen påverkan för att ogilla "Honmonstrets lår".

...eller

"Frodo befann sig nu i Elronds palats, det som Bilbo en gång för länge sedan smått ironiskt kallat 'den sista lilla torftiga backstugan' öster om havet."

(org: "Frodo was now safe in the Last Homely House east of the Sea")

Ohlmarxisten: Tolkien själv var emot Ohlmarks översättning, det räcker väl som skäl att nyöversätta verket och fåvara missnöjd med Ohlmarks. Tolkien själv om någon borde ha rätt om den saken, trots allt är det han som skrivit Lotr.

Säcks ände är mycket bättre än Baggerhus, dels för att det som i engelskan är uppdelat i två ord (Bag, End). Bag End betyder heller inte .......hus, i så fall hade väl tolkien skrivit Bag House eller något liknande. Jag är själv mycket nöjd med Säcks ände, det är estetiskt tilltalande och i vilket fall (som sagt) mycket bättre Baggerhus.

Dessutom kan man inte säga Baggerhus då det inte är ett hus, utan en håla

Visst, men i Sagan om felen görs väl ändå alltför stor affär av Isengårdsfrågan. Låt mig citera.

Så står det och inte ett ord om att Ohlmarks påpekade just precis detta redan för 28 år sedan. "Tala tyst" var det! Och som jag sa tidigare så framhöll även Gustav detta i TV som ett av de främsta exemplen. Sedan kanske Ohlmarks mörkade andra misstag. Men det är en annan fråga.

Vad menas med att Tolkien var emot Ohlmarks översättning. Han var kritisk mot vissa lösningar i Ohlmarks översättning, vilket framgår av bl.a. Guiden. Men är det något mer du menar? Ännu ett exempel på den viskningslek kring Ohlmarks som verkar pågå här?

Även om Tolkien var professionellt intresserad av de nordiska språken, så hade han knappast kompetens att bedöma översättningar till dessa. Han kunde hjälpligt tillgodgöra sig dessa och det var han själv den förste att erkänna.

Som jag sagt tidigare: jag är inte heller nöjd med Baggershus. Just "hus" är inget vidare. Säcks ände är dock ännu sämre. Att engelskan har två ord betyder dessutom ingenting. Det heter inte heller "Kungs Gatan" på svenska.