Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

"... sann historia", hävdar envist mitt minne ...

Vi får inte glömma att ropa "Pumpaläns!" med jämna mellanrum.

Har aldrig haft nägra problem med Ohlmarks översättning. Tycker tvärtom att den stilmässigt passar boken perfekt. Ohlmarks själv hade ju stor kunskap om fornnordisk historia och mytologi, på vilken ju boken till viss del baseras. Detta verkar de nya översättarna så mycket som möjligt vilja främja sig ifrån. (och varför välja översättare som aldrig ens läst boken?)
Hör Möcklegräva, orker, dyrgripar och säckrar (!) verkligen hemma i Midgård?
Jag tycker nyöversättningen är ett klart nerköp

Ska det måhända tolkas som att Tolkiens egen, enkla stil inte passar hans egen bok?



Menar du inte "fjärma"?

Jag kan inte se hur de nya översättarna skulle ha "fjärmat" sig från detta, eller ens kunnat göra det. Det är ju en integrerad del av bokens bas (vilket du själv påpekar).



Det är pinsamt uppenbart att Ohlmarks inte heller läste boken innan han började översätta den. Hur kan annars Entwash i första volymen ha blivit både "Bukte å" och "Slamma flod", för att i volym två bli det mer passande "Ente älv"? Om du hade läst hela trilogin och sedan satte dig för att översätta den, skulle du då ha glömt bort enterna så till den milda grad att du inte fattade vad "ent" i Entwash syftade på?

Och Helm's Deep har blivit "Hjälmklyftan" i första volymen.

Så varför välja Ohlmarks, som inte ens läste boken innan han började översätta den?



Jag hade själv föredragit "Mycklegräva", men "Möcklegräva" är något bättre än Ohlmarks' "Mickelsklyft". "Mickel" för snarast tankarna (åtminstone för mig) till en räv, och "klyft" antyder en klyfta, vilket är en naturformation och inte en konstgjord utgrävning, vilket originalets "Delving" faktiskt är. ("Michel Delving" ska betyda "Stor utgrävning", och det är den innebörden som "Möcklegräva" ska fånga.)

Orker: Varför skulle inte "orker" vara bättre än Ohlmarks' vedervärdiga "orcher"? Originalformen är ju "orc", med ett hårt k-ljud på slutet!

Dyrgrip: Där får du inte mycket till protest från mig. Även jag hade föredragit något med väsljud.

Säcker: Bättre än "Bagger". Läs Guide to the Names in the Lord of the Rings om du inte redan har gjort det. Och tänk -- Gollum kan väsa det!



På vad baserar du ett sådant uttalande? Ohlmarks var ökänt slarvig och begick misstag efter misstag, sida upp och sida ner. Jag har räknat upp mängder av exempel i tidigare inlägg. Varför skulle en översättning som saknar dessa misstag vara ett nerköp? (OK, det introduceras ett par mindre lyckade namn, men engelskkunskaperna har det inte varit fel på) Har du över huvud taget läst den engelska texten?[/i]

Det har blivit Saruman vit, Radagast brun och Gandalf grå i översättningen. Borde det inte vara den vite, den brune och den grå?

(Gandalf grå låter av någon anledning rätt. Var Ohlmark inkonsekvent där tro och behandlade de tre istari olika? Orkar inte kolla.)

Om jag minns rätt så har han just precis Gandalf grå, Saruman den vite och Radagast den brune.

Stämmer bra det. Själv hade jag föredragit den på alla istari. Fast EA är åtminstone konsekvent.

Undrar bara varför EA ändrade. För nog rör det sig väl om ett avsteg från orginalet? Det blev lite Tant Grön, Tant Brun och Tant Gredelin över det.

Eller kanske gillade han den "tightare" allitterationen i "Gandalf grå" så mycket att han valde att anpassa de andra namnen efter den.

Lägg också märke till att "den" utelämnats på fel ställen -- har inte kommit dit än, men visst blev det "Elendil långe"? Det kan vara en anpassning till nordiskt bruk, som i Harald Hårfagre (? eller Hårfager?) och Erik Läspe och halte.

Stämmer. Som jag hajjade till. Låter fult tycker jag.
Var det inte Erik den läspe och halte?

Nej, oftast skrivs han utan den.

Elendil långe fick en riktigt nordisk klang. Tänk på Ormen Långe t.ex.

Eller folkungakungen Knut långe.

Menar du inte "fjärma"? (martinus)

jo

Jag kan inte se hur de nya översättarna skulle ha "fjärmat" sig från detta, eller ens kunnat göra det. Det är ju en integrerad del av bokens bas (vilket du själv påpekar). (Martinus)

I en interjuv i Svd har de båda sagt att de vill "tona" ner det fornnordiska inslaget i böckerna. Det är ju som att styka Gud i bibeln ungefär.




Det är pinsamt uppenbart att Ohlmarks inte heller läste boken innan han började översätta den. Hur kan annars Entwash i första volymen ha blivit både "Bukte å" och "Slamma flod", för att i volym två bli det mer passande "Ente älv"? Om du hade läst hela trilogin och sedan satte dig för att översätta den, skulle du då ha glömt bort enterna så till den milda grad att du inte fattade vad "ent" i Entwash syftade på? (Martinus)

Översatte han inte den första boken, som sedan gavs ut, för att först därefter påbörja de andra? Jag är osäker. Men det är helt klart att Ohlmarks slarvade lite här och där. Men hade han ingen korrekturläsare? Det har väl alla översättare? Så man kan ju fråga sig vem som var slarvigast. Dessutom är det ju inget man tänker på förrän man läst boken typ tre gånger.



Jag hade själv föredragit "Mycklegräva", men "Möcklegräva" är något bättre än Ohlmarks' "Mickelsklyft". "Mickel" för snarast tankarna (åtminstone för mig) till en räv, och "klyft" antyder en klyfta, vilket är en naturformation och inte en konstgjord utgrävning, vilket originalets "Delving" faktiskt är. ("Michel Delving" ska betyda "Stor utgrävning", och det är den innebörden som "Möcklegräva" ska fånga.) (Martinus)

Mickelsklyft låter mycket bättre än Möcklegräva.

Orker: Varför skulle inte "orker" vara bättre än Ohlmarks' vedervärdiga "orcher"? Originalformen är ju "orc", med ett hårt k-ljud på slutet! (Martinus)

På engelska låter orc helt ok. Men hur kan du tycka att det med svenkst uttal inte låter annat än en ett sämre påkommet barnboks-monsternamn?
Vi talar svenska, inte engelska. Det är, faktiskt, en viss skillnad. Vi ska inte behöva anpassa oss till det engelska språket. Detta var ju Tolkiens hela poäng!!

Säcker: Bättre än "Bagger". Läs Guide to the Names in the Lord of the Rings om du inte redan har gjort det. Och tänk -- Gollum kan väsa det! (Martinus)

Förvisso, men Bagger är ju faktiskt närmare orginalet Varför ska man blanda in en säck i namnet? Ok, Tolkien tyckte det, men han tog kanske inte med i beräkningen att "bag" på svenska heter säck. Säcker låter inte bra. Bagger är däremot ett befintligt namn. Bilbo Bagger passar också mycket bra, mot Bilbo Säcker.
Jag menar helt enkelt att Tolkiens namnöversättningsguide motverkar sitt syfte i vissa fall, där det gäller att ha en fingertopskänsla, vilket Ohlmarks hade som tur vad.



På vad baserar du ett sådant uttalande? Ohlmarks var ökänt slarvig och begick misstag efter misstag, sida upp och sida ner. Jag har räknat upp mängder av exempel i tidigare inlägg. Varför skulle en översättning som saknar dessa misstag vara ett nerköp? (OK, det introduceras ett par mindre lyckade namn, men engelskkunskaperna har det inte varit fel på) Har du över huvud taget läst den engelska texten?[/i][/quote] (Martinus)

ja, och jag grundar denna min åsikt delvis på ovanstående resonemang[/quote][i] (och hur funkar citeringstekniken?)

Sa de verkligen så? Har du någon länk, eller exakt citat? Inte för att jag tvivlar på att det du säger är riktigt, utan för att jag är nyfiken på sammanhanget. Om något tycker jag att Anderssons översättning är mer "fornnordisk" än Ohlmarks, eftersom den behåller mer av Tolkiens relatvit avskalade språk. Ohlmarks tolkning är mer blommig och (som någon recensent skrev (fritt citerat)) med "en patina av Tegnér".




Jag hade föredragit "Mickelgräva", eller "Micklagräva", men Möcklegräva är ett precis lika trovärdigt namn som Mickelsklyft, men mer korekt översatt.



Jag skulle vilja påstå att "orker" nog har nästan exakt samma klang som engelskans "orcs". Ordet ska fungera som ett helt naturaliserat begrepp, och är ju också ett germanskt ord som på svenska blir just "ork" och ingenting annat. Ohlmarks "orch" ser främmande och märkligt ut, och är dessutom svåruttalat (har hört många varianter). Det passar dock bra som det sindarinska namnet på samma folk...



Tolkien tog nog med i beräkningen att "bag" inte heter samma sak över hela världen. Men för Tolkien var betydelsen hos namnet viktigt, och därför borde den vara det även i en översättning. Secker låter precis lika trovärdigt som namn som Bagger, det är bara en vanesak! Och att Bagger är ett befintligt namn är inte nödvändigtvis en fördel, eftersom "Baggins" vad jag vet uppfanns av Tolkien själv.