Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Inte nu igen... Vi har redan harvat det här. Originaltexten har "orc" med hårt k-ljud; ÅO:s översättning kan inte sägas ha det eftersom "ch" i svenskan signalerar mjukt k som i kedja (utom i och). Alltså är införandet av ch-stavningen en smula klåfingrigt. "Ork" med k måste sägas ligga närmare Tolkiens val -- och originaluttalet -- än vad "orch" gör, eftersom så gott som alla uttalar det "årsj". Man kan lika gärna klaga på att det heter "ent" i översättningen och inte "emt" eller "änt" eller något liknande.

Jag hade kunnat skriva mer om det här, men hänvisar till tidigare diskussioner.

Läs gärna igenom trådar du skriver inlägg i, det är ofta lärorikt.

Efter att ha suttit och läst ikapp den här trådens senaste tre dagar var detta ett alldeles underbart inlägg. Vi är nog lite insnöade.

Martinus skrev



En hemsk översättning det där...Där kan vi tala om
fri översättning.
Ohlmarks gjorde ju klokt i att inte behålla De namnen. Och man skall ju inte slaviskt behålla gamla namn för sakens skull. VIssa saker i Sagan om ringen kan och bör ändras defintivt

Martinus skrev



Ja, men Erik Andersson har kanske tillåtit väl vida tyglar här...
FUnderar dock på om Baggisn skall vara en variant på Bag, som ju bara stavas med ett b.

Danne skrev



- Bagger ligger nära orginalets Baggins i form och uttal (jmf Ludvig för Louis, Salladin för Al-Hadin, Tintin för Tintin (alltså svenskt tintin, inte täntän, som på franska, Frankrike för France mm). Betydelsen har förvisso kommit bort, men man bevarar "klangen" av orginalnamnet på svenska. Jag tycker att det är mycket viktigare är att få med det där skämtet.

- Visst är det bra att ändra de felen Ohlmarks gjorde, slarvfel o dy, men att ge sig på, nästintill alla hans namnöversättningar, tycker jag är lite extremt. Vissa namn har man också behållit ju. Vart är fingertopskänslan?

- Bagger har alla hans läsare här vant sig vid. Lägg där till den otroligt breda publik som boken har nått genom filmerna. Vi snackar hyfsat inarbetat namn här!
Tänk om man gjorde nyöversättning av Lawrence av Arabien, till Lasse av Arabien, Jesus (på tal om bibelöversättningar) till Micke eller Juliet till Jullan...

- Secker är en litterär styggelse vill jag mena. Dessutom går alliterationen bort i Bilbo Baggins, Bilbo Bagger

- Kan vi verkligen vara säkra på att Tolkien skulle ha föredragit Secker framför Bagger?

Tack för listan! Den uppskattas... Nu ska jag försöka bemöta dina argument (även om det redan har gjorts, men en sammanfattning kan väl vara bra).


Jag kan förstå det här argumentet, men det har en del brister:
- Frodo Bagger/Secker hette ju inte egentligen Frodo Baggins, utan Maura Labingi (på genuin väströna). Tolkien översatte efternamnet till Baggins eftersom "laban" på väströna betyder just "bag" (alltså "säck, påse").
- Man får bestämma sig för ett system. Om man ska ha något slags fonetiska transkriptioner får man vara konsekvent. På det sättet kan man få namnformer om Shajret, Åldforest, Mörkvod, etc.


Vaddå "ge sig på"?! Erik Andersson har fått i uppdrag att göra en så bra och korrekt nyöversättning som möjligt, inte en revidering (detta kan tydligen inte nog poängteras, eftersom många tycks lida av den vanföreställningen). Vissa av namnen blir av naturen desamma som i Ohlmarks översättning (Dimmiga bergen, Grå hamnarna, etc), men det finns ingen anledning att behålla Ohlmarkska namnformer bara för sakens skull. Erik Andersson följer i mycket högre utsträckning författarens intentioner, vilket tyder på betydligt större fingertoppskänsla än vad Ohlmarks hade.


Att alla har vant sig är förstås en viktig det till varför så många vill ha kvar just namnet Bagger (eller för den delen Vattnadal). Men det är inte mycket till argument. Nästa generation kommer att vänja sig vid Secker, det är jag helt övertygad om. Dina exempel är förstås löjliga, eftersom de på inget sätt kan kallas för "korrekta" eller näraliggande originalet i stil och känsla.


- Om Secker är en litterär styggelse är förstås en smaksak, jag tycker att det är bättre än Bagger. Men jag kan erkänna att när jag själv höll på att översätta hade jag ganska länge kvar namnet Bagger, just för att bevara allitterationen i BB. Men samtidigt är Tolkiens instruktioner ganska entydiga här, och han skriver inget om att allitterationen är viktigare än betydelsen.


- Vi kan inte vara säkra på någonting, eftersom Tolkien är död. Men att döma av hans kommentarer är det minst sagt högst sannolikt att han skulle ha föredragit Secker framför Bagger. Har svårt att tolka "The translation should contain an element meaning 'sack, bag'" på något annat sätt.

Och Andersson gjorde klokt i att inte behålla "Bagger".



Nej, just det. Bort med Bagger!



Som Bagger!



Huh? Det är väl bara ett b i "Baggins" också? Eller menar du "bara stavas med ett g"? I så fall kan jag upplysa dig om att g:et MÅSTE dubbeltecknas för att "bag"-uttalet ska bevaras, eftersom det annars skulle uttalas Bäjgins.

Danne har redan svarat; jag vill bara göra ett tillägg


Allitterationen uppstod i översättningen från väströna till engelska, eftersom Bilbo på väströna heter "Bilba Labingi". Alltså är allitterationen oviktig.

Tack! Det hade jag glömt... Nu bleknade ett av mina få argument för Bagger betänkligt!

Ludvig = svensk namnform för Louis samma betydelse,
Salladin = europeisk variant av Al-Hadin
Lawrence skulle säkert på 1800-talet översatts med Laurentius, Lorens eller ngt liknande.
I nya bibelöversättningen heter den förut kände Sackeus numera Sackaios, den inarbetade (och här kan vi tala om inarbetad i generationer)latinformen har i af i det fallet ersatts med en mer originaltrogen grekisk form, vem vet Jesus, Petrus, Johannes och Paulus kanske ersätts med Iesos, Petros, Ioannis och Paolos(? min grekiska är obefintlig) eller ngt liknande så småningom, men varför skulle ngn byta namn på Jesus till en av ärkeänglarna?
Juliet heter vad jag vet Julia i alla gamla översättningar, men ingen
protesterar mot att det inarbetade namnet byts ut mot originalet i nyöversättningar.

Jag tycker att böcker som skrivits för länge sen skall behålla sin klang från tiden. Sen kan man ju nyöversätta med lite modernare svängningar om den är svårläst men originaluttrycken skall finnas kvar. Tolkien tillhör inte de som behöver moderniseras riktigt än. Det är mera Iliaden och liknande böcker jag tänker på.

Jesus kanske borde få heta Jeschua i nästa nyöversättning. Och Simons tillnamn Petrus kanske borde få översättas till Klippan, eftersom han kallades så av en anledning.

Simon the Rock!
Klingar väldigt mycket Amerikansk action. Kanske något för de kristna att locka ungdomar med.

Jag håller ju med er om nästan allt ni skriver i Bagger/Säcker-diskussionen, men just argumentet ovan tycker jag används alldeles för mycket (även i andra debatter). Tolkien skrev boken på engelska och valde alla namn på engelska. "Urväströnan" är bara en tunt påklistrad fiktion för att ytterligare förstärka känslan av djup i historien. En mycket charmig idé, men ingenting som har någon större relevans i sådana här fall.

Varför då? "Sam" är lika korrekt svenska som "simmade", och Tolkien uppmanar översättare att skriva ork. Kan du förklara vad som stör dig?