Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Dito!


Jag håller med. Ju mer jag tittar på den mening du presenterar, desto mer kliar det dessutom i fingrarna på mig att ändra även på annat. Inga stora saker, små, små nyanser bara, men ändå. Till att börja med förstår jag inte varför "There was no tree" blir till "Det fanns inga träd". En skitsak kanske, men för mig låter singularformen en aning mer poetisk och ödesmättad, mera betonande att det inte fanns ett enda träd. Sedan tycker jag att EA har möblerat om den andra satsen helt i onödan och inte till det bättre. ("landskapet bestod av ... , det var tyst förutom vinden som ... och märkliga fåglar som ...", istället för "det var ett landskap av ... , tyst förutom vindens viskningar ... och främmande fåglars gälla, ensliga skrin".)

Små, små saker, knappast värda att nämna var för sig, men som andra har sagt känns kritiken närmare till hands då (vad jag uppfattar som) den mindre än optimala texten åstadkommits genom avvikelser från den mest direkta översättningen.

Ändrat: Korrigerat oförlåtligt grovt slarv i min hastigt framklottrade skiss till rakare översättning (jag skyller på sömnbrist )

Var: "och höga ensliga skrin av ..."
Är: "och främmande fåglars gälla, ensliga skrin"

Håller med både Randalin och Kamelen om att Anderssons översättningar är märkliga i de exempel de ger. Här är ett annat exempel: Tolkien skriver "Beside it stooped a black figure" (figuren är en av de svarta ryttarna). Andersson översätter till "Bredvid stod en krum svart figur" (s. 121). Inte totalt fel men ... behöver jag förklara vad som är problemet?

Skulle inte någon med rätt behörighet kunna flytta den här diskussionen (från och med Kamelens inledande inlägg) till en egen tråd ("Ordval i Ringens brödraskap"). Danne? Tråden ser ut att bli lång.

Kan till viss del hålla med, men den rakaste översättningen är inte alltid den bästa, vilket du med all önskvärd tydlighet illustrerar här (anser jag). "Höga ensliga skrin av främmande fåglar" (för att fortsätta din mening) låter inte som bra svenska, snarare som en riktig anglicism.

Jag håller med om det mesta, men "det fanns inget träd" tycker jag inte funkar riktigt på svenska, och att sätta skrina före fågeln blir som Danne påpekade lite svengelskt. Jag skulle nog översätta meningen så här (förutom att jag om jag gjorde detta seriöst nog skulle försöka utreda det där med torven, jag är inte säker på att det ordet är det bästa; men nu ids jag inte):

Det fanns inga träd och inget synligt vatten: det var ett land av gräs och mjukt fjädrande torv, tyst så när som på vindens viskningar över krönen och främmande fåglars gälla, ensliga skrin.




Ja, det behöver du faktiskt! Jag skulle nämligen översätta den meningen till "bredvid den hukade en svart gestalt". ("Den" syftar på hästen som nämndes i meningen innan.) Jag skulle alltså ändra översättningarna av både stooped och figure, plus att jag skulle stoppa tillbaka it igen. Vilken (om någon) av dessa grejor var det du syftade på?


Samtidigt som jag skriver dessa klåfingrigheter så tror jag att vi får vara lite försiktiga så att detta inte urartar i en ren tycke och smak-diskussion. Det finns ju trots allt många olika sätt att fullt korrekt översätta ett stycke, och att Erik inte alltid har valt just det sätt som vi själva hade gjort kan man väl knappast hålla den stackaren till last. Och som Danne skriver behöver definitivt inte den rakaste översättningen alltid vara den bästa. Snarare tvärtom, det finns nog en anledning till att översättare generellt tycks lite misstänksamma mot alltför uppenbara lösningar. Det är först när nyanser ur originalet faktiskt ändras eller går förlorade som det egentligen finns skäl att kritisera. (Fast om så är fallet eller inte är väl kanske också delvis en smakfråga, så den här tråden blir nog en balansgång på slak lina... )

Som så många andra diskussioner på detta forum...

Kamelen, jag håller med om allt du säger. (Nåja, förutom att "det fanns inget träd" inte skulle kunna funka på svenska; pluralformen är ju den naturliga på både engelska och svenska och jag tycker att det likaledes borde gå att avvika från denna med singular på båda språken.)

Jag erkänner villigt att fåglarna gör sig bättre före skrina. Min poäng var ju förstås att (liksom i originalet) lyfta fram ljuden snarare än ljudkällorna som det som utgör undantagen mot tystnaden. (En synpunkt jag alltså ser att du delar. ) Och i denna strävan gick jag alltså - i min skiss till lösning - slarvigt nog gick till överdrift vad gällde skrinas placering först i en av-konstruktion. (Ibland bör av-konstruktioner kunna användas, även på svenska, men här var det onödigt.) Att man inte alltid kan översätta rakt är en självklarhet som jag verkligen hoppas att ingen trott att jag ifrågasatt.

Jag instämmer förstås likaledes i alla ändringar du vill göra i den av Ohlmarxisten citerade EA-översättningen "Bredvid stod en krum svart figur" till "bredvid den hukade en svart gestalt".

Och rena smakdiskussioner håller jag naturligtvis också med om vore olyckliga. Fast hittills verkar vi ju som sagt egentligen vara överens om det mesta här.

Ingen som reagerat på det här:


???
Jag skulle översatt med samma obestämda form, ungefär "... och ni kommer att få hedersplatser."

Frodo m fl visas ära, men inte den enda, största äran sas.

Ohlmarxisten,


Varför är inte detta helt fel översatt? Tolkien beskriver ju en handling "stooped" som Andersson översätter till ett utseende "krum". Denna utseendebeskrivning stämmer väl därtill inte så väl in om man skulle lägga in den någon annan stans. Tänk dig den när Häxkungen kommer in genom Gondors portar. "In red en krum svart figur". Det känns ju inte så hotande.

Ja, det där får du allt ta och förklara, Ohlmarxisten! Varför är du så generös mot EA och låter honom komma undan så lättvindigt här?
(Håller för övrigt med andersson om att denna miss absolut måste betecknas som direkt fel; övriga av Kamelens påpekanden är av betydligt lindrigare art, av karaktären icke-optimal översättning, tycker jag.)

Lingling, bra påpekande! Själv läste jag slarvigt, men med "hedersplatserna" i stället för "hedersplatser" ändrar förstås EA betydelsen precis så som du säger. (Ytterligare ett exempel på att rak översättning ofta är den bästa. )

andersson och Mårten, tack för hjälpen med att förklara för Kamelen! Översättningen är dock enligt min mening inte totalt fel utan bara helt tokig eftersom krum (enligt Svensk ordbok) betyder "böjd ofta på ett sjukligt sätt; om (del av) kropp". "Böjd" är alltså huvudbetydelsen och det är vad den svarte ryttaren är vid detta tillfälle, eftersom han böjer sig. Men den naturliga läsningen av meningen är som ni påpekar att han alltid är böjd, typ kutryggig.

Min kritik av Anderssons märkliga ordval grundar sig inte på att översättningen inte är rak och inte heller på att nyanser i originalet går förlorade utan på att resultatet inte blir god svenska. Jag reagerade på "krum", "ett välutrustat kök" och en mängd andra saker vid en första läsning på svenska utan att snegla på originalet. Det är sedan förvånande när man tittar på originalet och ser att det i dessa fall inte är några problem med en rak översättning. Därmed inte sagt att en översättning måste vara rak.

Jag köper de flesta av dina invändningar och anmärkningar. Vad jag inte köpte var Mårtens exemplifiering... (fast jag har förlåtit honom för den nu )

Tackar ödmjukast, Danne.
Nu då jag har rättat nämnda exemplifiering från mitt grova slarv (jag ska aldrig mer skriva något här då jag är trött eller har bråttom ), vad säger du då om den?

Jag håller med om detta. Så läser jag också, bara på svenska utan att jämföra med originalet. Det är först när jag hittar något som inte låter bra som jag tar fram den engelska boken och jämför. (Fast jag har läst boken på engelska såpass många gånger att jag oftast har en känsla för vad det borde stå, så det blir nog i praktiken en del tillhajningar pga nyansförändringar också.)

Jag tycker förresten inte heller att den krumma figuren är direkt felaktig, bara okänsligt översatt. Men det kanske mer är en fråga om hur man definierar ett fel än om översättningsexemplet som sådant.


Vad gäller frågan om detta är en tycke och smak-diskussion så har vi ju själva det faktum att alla vi som diskuterar i denna tråd faktiskt tycks vara mer eller mindre överens om de flesta anförda exemplen. Detta tyder, tycker jag, på att vi faktiskt har en poäng i vår kritik, att Erik faktiskt är lite snett ute ibland, snarare än att han bara har en annan smak för vad som låter bra än vad den av oss som råkar ta upp exemplet har.

Jo, det har ju jag också. Så jag är inte heller riktigt representativ. "Ett välutrustat kök" hade jag garanterat reagerat på även om jag inte läst Tolkien på engelska. Den krumma figuren hade jag nog inte reagerat på utan uppfattat som kutryggig. Det finns inget som direkt motsäger det i den tidigare texten vad jag minns.