Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Det roliga i det hela gäller väl vem som ska dömmas till döden. Vilka mord förtjänar dödsstraff? Pedofili, korruption, narkotikabrott?. Min åsikt är ju att inget brott förtjänar dödstraff.

Detta straff bygger ju i mycket på vad man tror på. Ateister ska ju i sak oftast vara emot dödstraff eftersom vi inte tror på något slags liv efter detta. Själva tanken med dödstraff är ju att det finns ett straff även efter döden annars blir det ju meningslöst.

Men om en person är av en annan åsikt, har han/hon automatiskt fel? Även om det säkerligen är en extremt liten minoritet av alla människor som anser att det faktiskt är rätt att ta livet av en annan människa (jag tror inte att de flesta mördare anser det), så finns det säkert sådana. Och hur kan man säga att de har fel? Jag tycker förstås det, men moraliska regler är svåra att motivera, och nyttiga att fundera kring.



Vilka är dessa "mänsklighetens lagar", som du nämner?

Jag tänker inte ge mig in i någon djupare diskussion om dödsstraff här och nu, men du är verkligen ute och cyklar (enligt min ringa mening).

Det är för att du är offer för (den förövrigt mycket vanliga) missuppfattningen att dödsstraffet är till för att hämnas på förövaren.




Därför att människorna har vissa oskrivna regler som måste efterföljas för att vi ska kunna leva unisont.



Att inte kränka någon annan människas rättigheter. Lev och låt leva. Det anser iallafall Jag vara de självklara lagar som bör efterföljas. Tyvärr så är ju nu inte dessa de oskrivna lagar som vi har just nu, utan vi har något av en mindre, sämre version. Men såtillvida att mänskligheten inte går tillbaka i utvecklingen helt och hållet så kommer dessa värden upptas av människorna så småningom. Förmodligen så kommer nog att dröja länge dock.



Bra. Jag är trött på att diskutera dödstraff då Jag måste ta om Mina argument hela tiden då de alltid går in i människors öron och ut genom det andra. Ärligt talat så verkar det som ingen ens kan förstå Mina argument.

Jag instämmer. Men likväl: vem har sagt att målet är att vi ska kunna leva unisont?



Jag kan inte uttala mig om hur dina argument brukar tas emot, men det kan ju också hända att andra människor helt enkelt inte håller med dig.

Det var precis vad jag trodde.

När det gäller andra straff tänker jag mig andra alternativ. Men dödstraff kan jag inte se andra andledningar till än hämnd.

Mål? Jag skulle snarare kalla det en fundamental premiss för mänsklig existens. Utan dessa lagar så skulle samhällen inte kunna existera och anarki skulle råda och endast den starke skulle överleva. Kort sagt: vi skulle åter vara djur. Det finns säkert vissa som vill ha det så men de är garanterat en extrem minoritet.



Då ser du tydligen inte längre än vad näsan räcker. Anledningen till att man skiljer en mördare från denna världen är som sagt inte för att hämnas utan för att skydda andra människor och se till att mördaren inte kan göra mer skada.

Då får du ursäkta men det var en ny andledning du får gärna utveckla.

Döda någon så denne inte ska döda någon igen. ska vi hugga handen av sådana som stjäl också?

"Dead dogs don't bite!" Vi avlivar hundar som har bitit människor. Varför? Försiktighetsåtgärd. För att de anses vara en fara för sin omgivning. Visst: vissa av dem kanske aldrig skulle bita någon igen, men vissa kommer att göra det. Varför vänta och se efter? Varför ta en sådan risk?
Och bespara Mig nu den vanliga jargongen: "människor är värda mer än djur". Till skillnad från djuren så är (de flesta) människor medvetna om konsekvenserna av deras handlande. Det är inte djuren. Ändå avlivar vi djuren men inte människorna. I Mina ögon så är det lika sjukt och förkastligt som mördarna och deras brott, för att inte nämna sjukt ologiskt.




Självklart inte.

Men för helvete vilka ska vi döda? Du skriker ju av inkonsekvens...

Misshandlare, narkotikamissbrukare eller rattfyllerister? Alla som begår eller inte har begått ett brott löper ju risk att skada eller döda någon. exakt vilka förtjänar döden?

*förbannat dj**la djup suck*

Om du varken hänger med i diskussionen eller försöker förstå vad Jag säger varför skall Jag överhuvudtaget diskutera med dig?



För att svara på din fråga: alla som med vett och vilja dödar eller torterar någon annan människa.

hmmm, det känns som att den här diskussionen har mycket att göra med härskarringen

jag har fullständigt förstått vilka du vill ha död på. Vad jag inte kan förstå är ditt något ologiska resonemang angående varför.

En majoritet av Sveriges mördare är ju redan kända i brottsregistret innan mordet för exempelvis vapenbrott, misshandel, våldtäckt eller annat. Varför inte döda dem på en gång så fort de kommer in i brottsregistret? Antalet mord skulle ju sjunka drastiskt. Varför ta risken?

Jag tycker inte att man kan bygga ett resonemang på "OM" Då skulle varenda brottsling vara inlåst på livstid för att skydda oss "oskyldiga."

Det där var bland det dummaste Jag någonsin har hört. Straffa folk för brott som de inte har begått? Håll dig till att diskutera Tolkien i fortsättningen. Du är ju uppenbart inte kapabel att delta i en sådan här diskussion.

Okej

Är det inte precis det du själv gör när du vill avrätta mördare "inte för att hämnas utan för att skydda andra människor och se till att mördaren inte kan göra mer skada"? Då är det inte deras begångna brott utan deras potentiella framtida brott som åtgärden riktar in sig på. På vilket sätt skiljer sig detta från att ta livet av andra grova brottslingar, som ännu inte mördat, men som utifrån deras beteende bedöms kunna komma att göra det i framtiden? Att döma av vad du sagt tidigare kommer du att hävda att den som redan mördat har förverkat sitt människovärde, att det är där skillnaden ligger. Men då är det lik förbannat hämnd du pratar om, att de avrättas inte bara för att skydda samhället utan för att de har gjort sig "förtjänta" av det. Din argumentering är inte särskilt konsekvent.

Jag är ingen anhängare av hämnd-/avskräckningstanken heller, men den känns ändå som en mer logisk orsak att förespråka dödsstraff än detta vaga om att skydda samhället. Det finns väl andra sätt att skydda omvärlden från en potentiell våldsman än att ta livet av denne?