Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Kraken brukar dock ses som en leviatan.

Läst på lite nu. Är inte Leviatan snarare en Havsorm än en Stor bläckfisk? Det fanns två Leviataner från början. En hona och en hane, men Gud dödade honan för att dom inte skulle kunna föröka sig. Så ist för att säga att kraken anses vara EN Leviatan, borde man kanske säga att det anses att det är Leviatanen.

Det har jag aldrig hört förut. Källa?

Hellre då bara Leviatan, om det är vad man menar. Det är dock skillnad på Leviatan och en leviatan, precis som det är skillnad på Kraken och en krake och på Messias och en messias.


Redan Jacob Wallenberg uppmärksammade kopplingen i Min son på galejan (1781): "Månne denna icke är Jobs Leviathan?" Och de sista raderna i just Tennysons dikt brukar anses referera till leviatanmyten. Jämför med Jesaja 27:1.

Jacob var präst, så att han ville koppla ihop den traditionella sjömansmyten med kristendomen passar väl in med den typ av propaganda religiösa gärna vill sprida. Således ingen bra källa, även om det är en källa (såvida det stämmer med vad han skrev, för jag har inte läst vad han skrivit, bara om honom som resenär på flera ostindieexpeditioner).

En källa för påståendet att Tennyson avsett Leviathan vore dock intressant. Bara en sådan sak som att Tennyson beskriver jättearmar på en varelse som sjömanstraditionen ser som en jättebläckfisk, och judendomen av tradition symboliserat med ett havslevande djur med fenor, är tillräcklig för att jag ska avfärda teorin att han avsett Leviathan. (Naturligtvis bara så länge inga direkta fakta framkommer som visar att det faktiskt var L han avsåg.)

Ja, det var det jag menade. Leviatan.

I det aktuella kapitlet är han uttryckligen Natur-forskare. Präst lär han ha blivit mest för brödfödan.


Min son på galejan finns lätt tillgänglig på Litteraturbanken, om du känner behov av att kontrollera själv.


Att Tennyson rakt av avser Leviatan har jag inte riktigt påstått, men han anspelar på leviatanmyten. Och en litterär text är ju i regel avsedd att kunna stå för sig själv. Så någon källa behövs nödvändigtvis inte för att förstå anspelningen. Om du vill ha belägg för att tolkningen inte är ovanlig kan du, till exempel, gå till Wikipedias artikel om kraken.

Att kraken var en jättebläckfisk i sjömanstraditionen stämmer dock inte helt och hållet, till exempel omnämner Wallenberg den som krabb-fisken. Och även Leviatan beskrivs ju i den bibliska traditionen som bekant på varierande vis. Men det är hursomhelst inte enskilda fysiska likheter med det bibliska odjuret jag menar Tennyson anspelar på utan mer dess "mytologiska funktion". Och inte heller Wallenberg fäster ju något avseende vid att enskilda detaljer kanske inte riktigt stämmer med Bibeln, utan som Natur-forskare ser han här en möjlig vetenskaplig förklaring till den bibliska myten.

Den första skriftliga beskrivningen av kraken ska ju annars finnas i Erik Pontoppidans Det første Forsøg paa Norges naturlige Historie 2 (1753), som jag inte har läst eller kunnat hitta på nätet. Det vore intressant att se hur Pontoppidan presenterade odjuret. Kanske nämns Leviatan redan där. Men Pontoppidan var ju biskop.

Jacob var präst redan innan han åkte med ostindiefararna, och det är nog inte ett kall man vanligen avsäger sig bara för att man är på seglats, så självklart var han präst under dessa resor också. "Naturforskare" må han ha kallat sig själv, men på vilken grund kan man undra. Han var inte med som skeppsbiolog eller dylikt. Beskrivningar av jättebläckfiskar som kunde dra ner båtarna går annars tillbaka långt tidigare än 1700-talet. Jag håller det fortfaranda för troligare att Tolkien tagit åt sig av islänningarna än någon annan tradition kring kraken.

Han lät prästviga sig just för att kunna åka, inte främst på grund av något kall.


Det är bara att läsa innantill: "Vi stego i land på en liten holme, och som tövädret här och där hade blottat gräsmarken för våra ögon, feck jag lust at bli Natur-forskare."


Jag tror Tolkien var väl medveten om vissa likheter med Leviatan och kanske även med Tennysons Kraken men att han inte hade för avsikt att direkt anspela på någondera.

Kallet fanns där uppenbarligen. Se bara på hans övriga släktingar där det vimlar av präster och biskopar.

Den logiken håller inget vidare.

Det kan ju hända att han inte ville bli just präst då han hade haft mycket inblick i yrket sedan tidigare. Dock blev han det, så hur stort motståndet verkligen var kan man ju fundera över. Sedan finns det heller inget som tyder på att han hade några kunskaper de behövde honom till på resan, då hans "reslust" knappast kvalificerade honom till att bedöma djur de hittade, eller hörde talas om. Hans idéer om att koppla ihop Kraken med Leviathan är nog mycket mer förankrade i en tro på GT, än på några djupare kunskaper i biologi.

Det kan ju hända att han verkligen ville ut och resa då han hade viss inblick i kompaniet. Dock krävdes det att han blev präst, ett yrke som han inte hade någon särskild böjelse för och kanske heller ingen särskild inblick i, men lusten var tydligen starkare än motståndet.


Nä, hans kunskaper i biologi var nog inte mycket djupare än Tennysons, Tolkiens eller Jesajas.