Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Därför lägger man in små brasklappar i sina yttranden: "nästan alltid".

"Apocalypse Now" skulle jag vilja säga är minst likvärdig med Conrads "Mörkrets Hjärta", men där är historien i boken så omvandlad att det är svårt att göra en jämförelse. Det var iallafall den som jag tänkte på som det främsta undantaget när jag skrev "nästan alltid bättre än filmen".

Kan någon komma på fler filmer som är likvärdiga eller bättre än boken?

Jag har aldrig sett en film som har varit i närheten ens av den bok den är baserad på, även om filmen är bra.

Aiwendil tycker om omröstningar tro jag...

Boken är definitivt bättre. Allt för mycket svårförklarade och dåliga saker i filmerna.

Det stämmer att jag tycker om omröstningar.

"Jaws" är mycket bättre än Peter Benchleys bok. Och "Silence of the Lambs", förmodligen den mest trogna filmatiseringen någonsin (och så tog den också grand slam på Oscarsgalan), tycker Jag är likvärdig med boken.

Jag gillar filmatiseringen av Jane Austens Pride and Prejudice som gjordes av BBC ... några smärre ändringar, ja, men som HELHET funkar den - för mig

Jag tycker att Harry Potter-filmerna är bättre än böckerna är. Det beror antagligen på att jag gillar storyn och iden, men tycker att de är taskigt skrivna. Det ska dock tilläggas att jag bara läst dem på svenska, så huruvida det är översättningen som förstört dem vet jag ju inte.

Jag tycker både filmerna och den svenska översättningen är förskräckliga.

Varför tycker du att filmerna är förskräckliga?

Främst för att ingen ser ut som jag tänkt mig. Dåliga specialeffekter, alldeles för många borttagningar, sådant...

EDIT: Håller med Kamelen nedan - böckerna följs alltför slaviskt för att det ska bli bra.

Harry Potter-filmerna är väldigt trogna böckerna, de har inte vågat ändra eller lägga till ett dugg, och knappt ta bort något heller. Men givetvis får långtifrån allt i böckerna plats på bara två timmar, man blir tvingad att förenkla och korta ner. Med den utgångspunkten är det närmast omöjligt att göra filmerna bättre än böckerna, man har förlorat på förhand. Filmatiseringar av böcker brukar bli bättre om man tillåter sig lite mer friheter för att bättre anpassa sig till det fundamentalt annorlunda mediet.

Jag tycker i och för sig att filmerna är rätt lyckade ändå, åtminstone de två första. Den tredje har jag bara sett en gång, men jag har intrycket att den är alldeles för korvstoppad, de försökte få med för mycket ur boken. Resultatet blir att allting är snuttifierat, tempot är för forcerat och någon som inte läst boken får väldigt svårt att förstå filmen.

Jag har inte läst böckerna på svenska, men på engelska tycker jag att de är riktigt bra. Man får förstås ta dem för vad de är - mysiga och underhållande barn- och ungdomsböcker utan något större djup och med vissa brister i detaljerna - men i den kategorin tycker jag de hävdar sig bra. Jag skulle gissa att intrycket att de verkar "taskigt skrivna" beror på översättningen, om vilken jag bara har hört dåliga saker.

Jag har bara sett första filmen men läst alla böcker. Jag gillar böckerna men de är inga jättefavoriter.

Den HP film jag har sett tävlar med "Ett småkryps liv" och "Kiss of the Dragon" om titeln "SÄMSTA FILM JAG SETT". Den var fånig, skippade stora delar av handlingen och allmännt illa genomtänkt.

Iofs kan ju det faktum att jag inte gillar böckerna något vidare istället medföra att jag uppskattar filmerna just för att de skalar bort mycket. Jag gillar helt enkelt ögongodiset och tempot som blir kvar mer än detaljerna i böckerna.

Snuttifierad betyder för mig 'alldeles för snuttig', där snuttig betyder gullig... Fast det kanske är något dalmål som spökar. Annars tycker jag att tredje filmen är bäst, just därför att de två första är väldigt Hollywood-aktiga med snuttiga (på mitt sätt) slut. ...Azkaban känns mer magisk, och jag tyckte den var fartfylld snarare än korvstoppad.

Har vi inte kommit liite långt från ämnet nu? Iochförsig var det väl jag som drog igång det hela, men men...