Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

För en gång skull så håller jag med Feanor.
De mer fanatiska feministerna måste lungna ner lite gran om de vill att man respetktera dom.

Frågan om vad som ska vara tillåtet är intressant men en annan för mig för ögonblicket, däremot är det ett slags lackmustest att byta ut ordet "män" i texten emot säg araber, kapitalister, judar eller rentav kvinnor - man inser det absurda och sjuka om man inte gjort det förr.

jag rekommenderar den här artikeln av Eva Moberg som sågar både Solanas och hennes som det verkar rätt förvirrade (eller bara oklara och luddiga?) beundrare.

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_9228718.asp

Netloth; det var inte mina ord. Jag citerade bara ett debattinlägg. Jag är därför inte ute efter poäng - som jag inte ens känner till.

Jag håller självklart med dig, Nerloth, att sådana psykade människor ska ignoreras till glömska. Men poängen är att sådana människor skapar debatter som kan hålla på hur länge som helst. Är det inte det som är det viktigaste?

Har någon läst hela debattinlägget? Det stod saker som var i samma klass som texten som jag citerade. Till exempel att en feminist uteslöts för att hon fick en son.

Och ska vi enas om att vi ska stödja feminismens grunder, och fördömma dess värsta manshatande falanger?

Jag anser absolut att man ska kunna begränsa yttrandefriheten. Att folk inte ostraffbart ska kunna hota, förbanna, och hata folk i media är helt glasklart för min del. Men som sagt jag tror knappast att någon av oss kommer ändra uppfattning så...

En annan sak om den feministiska kampen i Sverige är att den gett upphov till en könssegregerad lag som i vissa fall har en syn på kvinnor som svaga och försvarslösa. T.ex. är det enligt lagen värre att misshandla sin fru än sin man. Själv skulle jag tro att lagar som denna är en konsekvens av feminismen för att politikerna vill blidka pöbeln då de nu kan säga att de tagit krafttag mot kvinnomisshandeln genom att anpassa lagen. Jag har diskuterat könsfri lagstifting men då har sådana här lagar, som skapats som en konsekvens av feminsimen och ändå motverkar den, inte diskuterats utan det har handlat om äldre lagar som tydligen även de ska göra skillnad på kön. Varför diskussionen om detta inte hålla vet jag inte, kanske kan det vara så att deras egentliga konsekvens och detaljer hålls hemligt eller är det så att vissa feminister tycker att de är bra?


Ja, det har jag och jag skrev även att detta inte alls är representativt för samhället eller feminismen eftersom det endast rör sig om tre enstaka händelser, som visserligen är upprörande.

De enda skäl att läsa Solanas jag kan se är
1) Som illustration på hur illa en person kan fara och skadas av det.
2) Som en slags parodisk motvikt till diverse vetenskapliga och andra förvirrade skrifter som män åstadkommit genom tiderna - Ni vet diskussioner om kvinnors själar, intelligens och människovärde och rättigheter?
3) kanske för att somliga ganska tongivande personer tycker hon är viktig

tvåan kräver en liten utläggning: Läs "The Mismeasure of Man" en roande bok om skallmätare och intelligenstestare som en gång ansetts vara höjden av vetenskap och som ägnade sig åt att bevisa att det fanns inget bättre än vita män - särskilt roande kan väl diskussionen mellan franska och tyska forskare om huruvida långskalliga eller rundskalliga människor var mest framstående vara ... undrar om det är den som ekar i "Salamanderkriget" på ett ställe.

Bl a beskrivs hur kvinnor demonstrerade sin förmåga att lösa komplicerade matematiska problem och annat, komponera och framföra musik, men inte "kunde" vara intelligenta och tänkande varelser iaf eftersom forskarnas mätningar visade det.
Då och då råkar man ut för att diverse lustigkurrar sprider texter av den typen och antar att man ska tycka det är roligt, och jag tycker inte det längre - jag kanske skulle skicka några av citaten ur SCUM- manifestet som reply? det vore ju ett sätt det kunde göra nytta?
har jag inte tänkt på förut ...
Fast jag föredrar "varför vi är emot rösträtt för män" isf - en liten godbit från suffragetternas dagar. En sammanfattning på de vanligaste dumargumenten från dåtiden, som sedan fyndigt vänts på.

Men helst tycker jag att vi kan ignorera Solanas.

Menar du att de mer fanatiska feministerna måste lugna ner sig för att vi ska respektera alla feminister, eller menar du det du säger?

Om de fanatiska feministerna skulle "lugna ner sig" skulle de inte vara fanatiska längre. Fanatism finns som bekant i alla läger. Och jag tycker knappast att moderata (i betydelsen "måttlig", inte den partipolitiska betydelsen) ska behöva ta ansvar för fanatikerna. Däremot skulle de vara klargörande om det fanns tydligare begrepp att ta till än "feminist".

Det finns det ju, i viss mån iallafall. Likhetsfeminist, särartsfeminist osv.

OK. Jag formulerar om mig:

Det skulle vara klargörande om feminister använde tydligare begrepp än "feminist".

Jag håller med idg Danne, det skulle säkert hjälpa till att navigera i feministvatten och hjälpa till att slå ihjäl lite fördomar. Troligtvis är det det vanliga problemet att de anser sig vara feminister men deras väg är den bästa vägen att uppnå samhället och de vill inte kalla sig något annat i rädsla för att verka vara en minoritet.

Medlemmar av politiska åskådningar brukar för det mesta buntas in i svåra och breda fack. T.ex. vänster (liberala anarkister - diktatoriska stalinister), höger (liberala - konservativa), nazister (strasserister - hitlerianer (eller vad man nu ska kolla dem)) osv.

Så feminister betyder rätt så mycket. Kan någon förklara vad maskulist betyder då?

För inte betyder maskulist att män är testosteronfyllda mansgrisdräggel med kvinnoproblem?

Det känns som bumpning, men jag känner mig för ilsken för att orka skapa en ny tråd.

Så vitt jag vet kallade ROKS (hette det så) taleskvinna/orförande/eller vad hon är oss män för djur. "Män är djur" tror jag hon sa. Det är märkligt; för det menas att JAG är ett djur. Jag, som fördömer alla kvinnomisshandlare, som hatar dem in i märgen och som vill se alla de drägglen i fängelse. Vad är tacken? Ett närmast rasistiskt (eller könistiskt) påhopp!

Jag läste om det på BLTs debattsidor så jag är inte vidare påläst på det. Men vad har ni för kommentarer?

Ja att hon är en första klassens idiot? låter det som ett bra uttalande?

Källa http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_9822835.asp

att folk behöver läsa biologi? Alla är djur....

nu är det iofs inte så hon menar, men det finns en poäng i att säga det.
(jag har iofs inte sett något av det)

Jag tror att en sådan arbetsplats som en kvinnojour blir man nog låst i en sån uppfattning. Alla män de ser är sådana och därför drar de den slutsatsen...

Jag tycker inte man ska lägga ner för mycket möda på vilken ideologi som kvinnojourerna har. Den situation som kvinnor är i när de kommer ditt gör nog att de är bäst lämpade för att möte dem. Åtminstone till en början. (Däremot ska de inte ägna sig åt rehablitering och dylikt.)

Nej vi är bättre än djur.
Det verkar ju vara precis det hon säger.