Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Varför händer detta aldrig mig? Skulle gärna vilja debattera med en sån.


De som har "dött" brukar inte vara rädda för döden längre.


Hur vet du det?


Hur går det att ha "vetskap" om detta?

Därför att det är en premiss för levande varelser att ha fysisk form.

Ja och nej. Du misstolkar ordet tro här. Låt mig använda engelskan: religiös tro (belief) baseras på tron (faith). Det är tron på Sanningen - och religionen tillhandahåller Sanningen (tm). Vetenskap försöker faktiskt inte att fastställa Sanningen - endast modeller och hypoteser av omvärlden som prövas. Om en vetenskaplig hypotes falsifieras betyder det att den kan förkastas. Religiösa teser prövas inte, då den troende "vet" att det är sant. Om man ifrågasätter trons grundvalar så är man inte längre troende. Exempel: en kristen som ifrågasätter tron på Gud som en treenighet av Fadern, Sonen och Den Helige Ande skulle inte längre vara kristen.

Om evolutionsteorin falsifierades genom vetenskapliga försök och observationer så skulle den överges av vetenskapen. Vetenskapens grund och styrka är att den hela tiden ifrågasätter sig själv - ingen religion ifrågasätter om den har rätt eller inte, för de troende vet att den har rätt. Så jag "tror" inte på vetenskapen som jag skulle "tro" på Gud. Det är inte samma "tro" som avses.



Om du verkligen kunde hitta någon som hade tron på vättare inkorporerat i sitt trossystem (låt oss kalla det religion, för enkelhetens skull), så: ja, det skulle påverka dennes livsföring. Om vi går tillbaka i tiden till den tid då folk lär ha trott på vättar som exempel, så påverkade det hur livet framlevdes. I folktron var vättar små varelser som ofta levde på eller ännu vanligare under gården. De var ganska lättstötta och krävde att vissa förhållningsregler följdes. T.ex. fick man inte pissa på lagårdsbacken,- då fick vättarna takdropp och blev förbannade. Likaså skulle man mocka ordentligt i ladugården, annars fick vättarna gödsel och urin i sina boningar under ladugården. Överhuvdtaget så tycket vättarna om ordning och reda på gården. Blev de förbannade kunde de ställa till oreda så att man inte kunde hitta sina verktyg, de kunde förstöra seldon och utrustning och sätta sjukdom på både folk och fä. Så långt folktron. Som du ser medför en "riktig" tro på vättar, som den gestaltade sig i det gamla bondesamhället, en lång rad förhållningsregler som var mycket viktiga för gårdens välstånd. Man skulle hålla rent i lagård, det skulle vara ordning, orenheter och gödsel skulle vara på sin plats och fick inte bli liggande, och så vidare och så vidare. Det är inte dumt tänkt, egentligen - djuren blir sjuka om de står djupt i omockad gödsel, det är inte bra att kissa där man arbetar, etc. etc. Du ser - levandsregler (och ofta goda sådana) följer med tron, även vid en så "vardaglig" tro som vad vi idag en smula nedsättande kallar folktro eller vidskepelse.



Därför att det ligger i det övernaturligas natur att vara obevisbar och oförklarbar för vetenskaplig metodik. Om det vore bevisbart skulle det inte längre vara föremål för tro - själva poängen med en allsmäktig Gud är att denne sätter sig över naturlagarna.

A propos döden så brukar jag tänka att vara död inte är värre än att inte vara född. Jag har inga minnen från min tidigare 15 miljarder år långa icke-existens (dvs tiden innan jag föddes) så varför skulle jag har några men av icke-existensen när jag är död?

A propå att hinna med sitt liv: Neil Gaiman låter i Sandman VII, Brief Lives Death säga till en nyligen avliden man som har levt ett långt liv: "You lived what anybody gets, Berine.You got a lifetime"

Enligt vetenskapen ja. Inte så konstigt att de kan förklaras av vetenskapen om man utgår ifrån en vetenskaplig premiss.


Du verkar ha missupfattat. Både belief och faith (samt "tro") kan betyda både religiös tro och "icke-religiös" tro. Men det har ingen betydelse om en "tro" är icke-religiös eller religiös, för det innebär samma sak vare sig man tror på det ena eller det andra.


Alla påståenden är endast modeller och hypoteser. Om man sedan kallar dem för "den absoluta sanningen" eller något annat förändrar inte detta.


Den troende behöver inte veta, det räcker att denne tror för att tro (logiskt? ). Det finns inget som säger att en tro måste ha grundvalar över huvud taget, bortsett från själva "tron" i sig själv. Du verkar utgå ifrån att man som troende automatiskt måste anamma ett visst antal dogmer som man ska följa slaviskt för att vara troende. Det må vara så i många religioner (eller rättare sagt: för att bli accepterad som troende på religionen), men långt ifrån alla. Att tro, innebär endast just det, att tro. Sen om man väljer att följa ett visst antal regler eller inte har inget med det att göra. Varför göra det mer komplicerat än det är?


Jo det är det.
Min (religiösa) "tro" innebär att jag "tror" på något religiöst, på samma sätt som att jag "tror" på vad som helst som inte är religiöst. Det kan du inte säga emot. Om din (religiösa) "tro" innebär att du "anser dig veta" (vilket jag inte heller kan säga mot) eller något annat så innebär det egentligen bara att du "tror" att du anser dig veta något. Men det handlar hela tiden om samma sak, att vi tror båda på något.


Du utgår ifrån för mycket. Jag kan tro på vättar utan att följa en enda av de "regler" du räknade upp.


Nej, "övernaturligt" är bara ett samlingsnamn på det vetenskapen idag ej kan förklara.

Puh, mycket skrivande. Hoppas att du Sarvi förstod vad det är jag försöker säga.

Förstår inte hur du menar... Syftar du på människor som redan har dött (men varför i så fall dött inom citattecken)? I så fall: nej, men det är väl inte så konstigt, eftersom de redan är döda...



Skulle kanske ha förtydligat att ovanstående citat gäller mig personligen, d.v.s. jag får lära mig leva med den "vetskapen". Självklart kan jag inte veta, om man ska dra det till sin spets, men samtidigt vet jag ändå att det är så det är (kalla det tro då, om du vill). Men jag hoppas innerligt att jag har fel...

För det första: ge något exempel på något levande som inte har fysisk form!
För det andra: om du lyckas med ovanstående förklara även existensen av det icke-fysiska levande varelserna!

Jag med! Och det blir bara värre ju äldre jag blir!

Fëanor: Jag diggar din katt! Visserligen så älskar jag de flesta katter men din var riktigt fin med sin gråa päls.

Jag tror att Nerloth syftade på de som har varit med om en "nära-döden-upplevelse".

Aha... där ser man! Nåväl, jag tror inte på nära-döden-upplevelser. Alltså, jag tror att man kan uppleva märkliga saker när man är på gränsen mellan död och levande, men jag tror dessa upplevelser skapas i vår hjärna.

Om du utgår ifrån att allt levande har en fysisk kropp spelar det ingen roll vad jag räknar upp, eftersom de ändå inte skulle vara liv enligt din definition.

Går det att förklara existensen av någonting levande över huvud taget?


S.k. nära döden-upplevelser ja. Huruvida man tror på dem eller ej är egentligen irrelevant. Det enda jag sa var att personer som tidigare var rädda för döden som haft sådana upplevelser ofta förlorat rädslan för döden.

Då är det väl bara att hoppas att jag råkar ut för en nära-döden-upplevelse då!

Jag hatar den här ovissheten! Om jag bara fick en liten glimt av vad som komma skall så skulle jag inte känna så här.

Med tanke på att man vetenskapligt talar om en dualitet mellan partiklar och vågor så finns det ju redan ett grundkoncept som är snarlikt det religösa kropp och ande. Det är inte så stor motsats mellan vetenskap och religion som man lätt förleds att tro. De går utmärkt att kombinera.

Strängteorin tyckte jag var mycket intressant samt det mesta man får veta om kvantfysiken.