Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Jag läste artiklarna som följde med källhänvinsningen. Det gjorde mig lättad att ROKS tog avstånd från dess ordförande, att kvinnojourer lämnade den organisationen för dess ordförande.

Men frågan är; tycker hon verkligen det? En journalist kan ju få fram vad som helst! Har hon verkligen sagt det hon menar, eller menar hon annorlunda än vad som sänds ut i media?

Hela karusellen visar varför vi måste ta sådana uttalanden på allvar. Att en vanlig kvinna säger så skadar mig inte. Men att en respekterad kvinnoorganisations ordförande säger så är katastrófalt. Hon är trots allt organisationens ansikte utåt. Tycker hon en sak är det för lätt att tro att organisationen tycker detsamma.

Sådant här händer ju ibland, varesig det är kvinnor som kallar män för djur eller män som talar om fittstim. Trist att det överhuvudtaget behöver gå till sådana ytterligheter. Det var dock en tänkvärd liten serieruta i DN dagen efter där texten var 'Män är djur - kvinnor är djurvänner' (bilden föreställde en kvinna med en hund i koppel).

Själv har jag inte varit så aktiv i den här tråden just för att jag tycker att det är ett sådant drygt ämne. Jag har blivit uppfostrad på ett sådant sätt att jag överhuvudtaget inte funderar på skillnader mellan män och kvinnor. Det är inget som upprör mig. Om det finns män som tycker att jag är mindre värd än dem... Så tråkigt att de är lite efter - men så länge jag vet att jag är den samma som andra, varesig de är män eller kvinnor, så är jag nöjd. Jag kan bli oerhört trött på tjejkompisar som kallar sig feminister (och vad är väl det för dumt namn på det hela). Kamp för jämlikhet ska väl inte gå under ett könsbestämt namn. Att de sedan går fram på ett aggressivt sätt gör inte saken bättre. Det är väl klart att folk blir upprörda då.

Visst kan jag hålla med om att en hel del män, och kvinnor, har en sned syn på verkligheten, men jag orkar faktiskt inte bry mig om att de har svårt att förstå något ganska självklart. Om hundra år finns inte den här debatten.

Behöver vi den här diskutionen, desutom jag sa bilogiskt sett inte etiskt eller moraliskt. Men om du vill diskutera det så varsegod och starta en ny tråd om i fall mäniskan är djur eller inte.


Nej det är det inte, hon säger det du säger fast med en modifikiation. Att män är på nivå med djuren...

Nu finns det en princip bland en del journalister som vill ha en sensation: Tjata tills du får det uttalandet som du vill ha! T.ex: "Är inte alla män djur? Tycker du inte att män är djur? Alla män är djur eller hur?" och håller på så tills intervjuoffret faller till föga av ren utmattning: "Ja! Alla män är djur! Är du nöjd nu?" och journalisten tar naturligtvis inte med den sista raden.

Nu har jag inte sett det här men jag har hört andra som kommenterat det.

Ok då är jag med.

jag tycker efter att ha läst hela stycket på SVD att hon säger att män är djur ur ett föraktande synsätt.

Aderyn och Älva läs artikeln jag hänvisade till på Svd (förra sidan)

Vanja: inget illa ment men ingenting förändras för att du är upplyst och trevlig. Arbetare skulle aldrig fått de rättigheter de har idag om de inte kämpat.

(det räcker inte med att en arbetare är informerad om att hen är orättvist behandlad hen måste kämpa också!) Om hundra år då förhållandena förhoppningsvis är förändrade är det dina vänner kvinnorna har att tacka.

Det hoppas verkligen jag med. Med de framsteg som jämnständigheten har fått är den synen knappast ogrundad.

Poängen är att jag också har växt upp i en familj där könsskillnad spelar mindre roll. Min världsvild går ut på att kvinnor och män ska få lika löner. Att det finns dräggel till män som omöjliggör den synen är riktigt svårt att förstå.

Med en sådan syn borde jag bli berömd av flera feministiska organisationer. Men det blir jag inte. Jag blir bara ett djur. Jag är ett offer! På så sätt måste man försvara sig från sådana påhopp!

Men det är sant som Älva säger. Jag vet att journalister kan gå så långt i jakten på pengar. Det är förfärligt! Därför undrar jag verkligen hur ROKS ordförande mår idag. Om hennes åsikter har framställts på ett felaktigt sätt kan jag inte göra annat än att tycka synd om henne - med HELA MITT HJÄRTA!

Jag vet inte om jag håller med. Som det är nu tycker jag att de stjälper mer än de hjälper, fokuserar på fel saker (det vill säga, de tycker att män är mindre värda än kvinnor). Det är just detta som får mig att ta avstånd - att det inte verkar finnas något vettigt lag att gå med i. Det är nog sant att de med mer extrema åsikter än jag är med och skapar ett rättvisare samhälle, men om jag måste gå under slagord jag inte stöder för att få det att hända så är jag hellre upplyst och trevlig. Jag kanske gör mitt till om jag föder fram ett par barn.

Jag har redan läst den. Se bara detta citat från ett förgående inlägg:



Vanja. Med exakt de argumenten har jag valt att aldrig gå undernamnet feminist. Fasten jag kämpar mer än väl för kvinnornas rättigheter.

Angående texten på SvD, jag tycker inte saker blir klarare, för det första måste vi ha klart för oss att journalister försöker få allt att passa in i deras bild. Desutom är inte SvD världens mest neutrala tidskrift...

vanja: Men du kommer uppleva skillnader, din lån kommer vara sämre en manliga kollegors och så vidare. Däremot håller jag med att feminism är ett misslyckat ord för de som är jämlikhetsfeminister alt queerfeminister, ett bättre ord är ekvialist, i de uttryckt ingår iofs inte bara dessa frågor utan även jämnlikhet oavsett härstamning och sexuel lägning m.m (kanske även oavsett art, men återigen en fråga som vi inte ska debattera i den här tråden).

Det är inte direkt Aftonbladet heller, eller Expressen, eller CNN, eller etc...

Inte nog med det. Nu ska jag *** börja kalla mig ekvalist. Tack för att jag fick höra talas om det ordet!

Nej, jag litar inget vidare på dem heller.... desutom så kanske ordet trovärdighet ska ingå. Desutom bör DN ingå i det där...

Ja, fast jag vet inte riktigt om jag kan hålla med här heller. Den största andelen feminister är ju inte som de du vill framhålla och jag förstår faktiskt inte hur du (eller Aderyn) kan låta bli att kalla dig feminist och kämpa för lika rättigheter på grund av dem.
Ungefär som att arbetare (återigen) inte skulle kunnat kalla sig socialister under tiden då det fanns extrema kommunistsocialister.

Virre: Vad har SVDs eventuella tillförlitlighet med att göra när de påvisar en exakt återgivning från programmet? känns inte helt relevant

Den dagen jag får sämre lön än en kollega för samma jobb kommer jag att ta den diskussionen med min arbetsgivare, hellre än att gå som feminist och hojta 'lika lön för lika arbete'. Det är just som du säger själva benämningen jag stör mig på. Fanns det en schysst, sansat och intelligent sk ekvaliströrelse skulle jag gärna stödja den. Jag saknar inte motivation, jag saknar ett alternativ. Men det är klart, jag är lat och skulle inte starta något själv, tyvärr.

Théoden: Så länge det heter feminism är det felriktat, så ser jag det.

Har vi tillgång till råmatrialet i oklippt version? Har vi tillgång till alla konversation.... Frågan är om journalisten som gjort repotaget kan också ställas.

Det finns redan en ekvalistbenämnning i Sverige. Men det finns tyvärr ingen organisation. Vi får väl starta en ekvalistförening, HÄR OCH NU!!!

TE: Liksom i Vanjas fall är det benämningen som jag är emot, inte vad de kämpar för. Annars skulle jag kunna kalla mig maskulist! Nu är ekvalist ett mångfaldigt bättre namn än de andra benämningarna, vilket gör att jag kan kalla mig för "stolt ekvalist". Som sagt; nån som är med mig!?!?!?