Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Jodå: "du skall inte ha begär till din nästas hustru, och du skall inte ha lust till din nästas hus eller åker, hans slav eller hans slavinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa."

Det finns förresten påfallande många regler om just åsnor i GT, och de låter dessutom påfallande "humana", t ex (observera att det betonas att det gäller t o m ovänners och fienders åsnor):

"Om du träffar på din fiendes oxe eller åsna som har kommit vilse, skall du föra den tillbaka till honom."

"Och om du ser att din oväns åsna har segnat ner under sin börda, får du inte lämna honom utan hjälp: du måste hjälpa honom att lasta av djuret."

"Sex dagar skall du arbeta och sköta alla dina sysslor, men den sjunde dagen är Herrens, din Guds, sabbat. Då skall du inte utföra något arbete, varken du eller din son eller din dotter, din slav eller din slavinna, din oxe eller din åsna eller något annat lastdjur du har, inte heller invandraren i dina städer. Din slav och din slavinna skall få vila liksom du själv."

Så fanns det säkert osedvanligt många åsnor på den tiden och de användes kanske mer som riddjur så då var det viktigt.

Lindir,


jag ber om ursäkt för min
okunskap. Det är därför jag tyckte
en bibelcirkel låter bra. (jag är
inte kristen och kommer alldrig
heller bli kristen.Men ändå är det
intresant läsning)
men hur kommer det säg då att de
regler som gäller mat inte
efterföljs av kristna? Eller
gäller inte de?
sen så finns det en viss poäng i
att poängtera att den bibeln vi
har idag hade kunnat vara mycket
större, ett kyrkmöte bestämde
bibelns innehåll, jag tror det var
på 1100 eller 1300-talet i hmm...
Avigon, men gällande plats så kan
jag ha fel. Har inte koll på sånt
i huvudet.

Kommer inte ihåg exakta kapitlet och versen (aldrig kunnat när jag tänker på saken), någonstans i Apostlagärningarna tror jag - rätta mig den som kan sånt utantill eller har ett NT till hands - redogörs för en syn ngn av lärjungarna har, där all föda förklaras för ren. Finns även stöd för det i evangelierna, Jesus klandrades för att han och lärjungarna inte renade sig innan de åt och Jesus svarar att det är bara det som kommer ut ur människan som orenar henne, inte det som går in. (Kan åberopas mot censurivrare, det är inte vad jag läser eller tittar på eller lyssnar på som gör mig "oren" utan vad jag själv gör och säger).

"Älska din Gud med allt ditt förstånd och din nästa såsom dig själv"

Flera här hävdar att det här är Jesu ord, men jag har lärt mig att det inte riktigt stämmer, jo han sa det, men bara han utan det tillskrivs flera judiska vise, och står i Talmud (inte lika "fint" som Torahn).

En rabbin blir ombedd att förklara Torah medan den frågande står på ett ben, och får då den gyllene regeln som svar, med tillägget "allt det andra är förklaringar".

Lingling,

nu var det ju Bibeln jag tänkte på och där tror jag inte man brukar citera till Gamla Testamentet när man hänvisar till "älska din nästa". De judiska skrifterna är jag alldeles för obekant i för att kunna uttala mig om.

Eftersom jesus ju var kunnig i de judiska skrifterna så låter det väl sannolikt att det finns liknande element som han har hänvisat till. Kristendomen är ju i grund och botten enbart en utveckling ur judendomen.

Lindir:
Jag är för dålig på GT för att kunna ange om Den Gyllene reglen står där; men i nyare utgåvor av NT står hänvisningar till apokryfer och en del annat som inte står med i GT. En hel del noter finns också i vissa upplagor. Apokryferna har väl dessutom åkt in i nya bibelutgåvan?

(Finns också har jag förstått en och annan artikel skriven just om Jesu förhållande till de samtida judiska, religiösa tankarna, och vad han rimligen studerat för texter för att kunna uppträda som lärd, predikant och profet, men det är ju inte sånt som man brukar bara hitta så där, eller som jag fördjupat mig i.)

Okunskap är inget man behöver be om ursäkt för (utom möjligen om man hävdar att man har kunskap som man inte har ...). Då skulle ingen få mycket tid över för annat än att be om ursäkter för allt vi inte vet ...


Det är inte jag heller, men det där sista du skrev är bara ett antagande. Eller har du förmågan att sia om framtiden?


Det finns enligt judisk syn två typer av regler/bud i Gamla Testamentet. Dels finns det ett ganska litet antal etiska bud (sju, närmare bestämt) som gäller för hela mänskligheten, som huvudsakligen handlar om att man inte ska tillbe avgudar, inte mörda och inte stjäla, osv. Dels finns det över sexhundra bud som ingår i det "kontrakt" som skrevs mellan Gud och hans utvalda folk, judarna, i samband med att de slöt det förbund som hela GT går ut på.

Gud lovade judarna en plätt land och stor fruktsamhet, på villkor att de levde gudfruktigt och följde alla dessa bud. Judarnas uppgift var därmed att sprida den monoteistiska gudstron och den grundläggande moralen till alla jordens folk. Alla dessa regler gäller med andra ord specifikt för judarna och är en del av kontraktet mellan dem och Gud, och det är inte så att vi andra förväntas följa dem eller överhuvud taget skulle anses som "bättre" människor ifall vi gör det.

I den tidiga Kyrkan, närmare bestämt så tidigt att det finns skildrat i Apostlagärningarna i Nya Testamentet, uppstod en konflikt mellan två falanger bland apostlarna, där den ena gruppen ansåg att alla som anslöt sig till Kyrkan därmed anslöt sig till det judiska folket, och därför borde vara förpliktade att följa den mosaiska lagen (dvs alla buden i GT), medan den andra gruppen (med bl a Paulus i spetsen) ansåg att de som anslöt sig till Kyrkan inte därmed anslöt sig till det judiska folket, och därför inte heller behövde följa den mosaiska lagen, som ju bara gällde judarna. Denna senare ståndpunkt var den som segrade, och följaktligen är de flesta av oss inte omskurna, vi har möjlighet att äta fläsk, osv. Anledningen att frågan kom upp var att man efter Jesu död började på projektet att omvända hedningarna till kristendomen - före det hade man inte ställts inför frågan, eftersom alla man predikade för ändå var judar. Av samma skäl svarade inte Jesus själv heller på frågan.

Både Jesus, Maria och de tolv apostlarna var judar, och hade därmed inget som helst skäl att inte följa dessa judiska bud. Det som hände var att man började skilja mellan två olika typer av kristna: judekristna (som följde buden) och hednakristna (som inte behövde följa de specifikt judiska buden). Så småningom kom de hednakristna att utgöra den överväldigande majoriteten, men än i dag finns det judekristna grupper kvar i bl a Israel, och de följer fortfarande den judiska lagen från GT.

I Jesu predikningar, bl a Bergspredikan, predikade han över en del bud som inte ingick i de sju buden för icke-judar. Jesus vände sig i sina predikningar i princip undantagslöst till judar, så han hade ju inget skäl att göra skillnad på judar och icke-judar. Eftersom hans publik bestod av judar predikade han helt enkelt om hur de skulle tolka sina egna bud. när kristendomen sedan lämnade det judiska bakom sig, utgick man mer från Jesu utläggningar av buden än från den gammaltestamentliga framläggning av dem som Jesu lära grundade sig på. Det fick till följd att man släppte de bud som Jesus inte predikade över, men behöll de han predikade. Tyvärr ledde det ganska snart till att man uppfattade de gammaltestamentliga buden och de nytestamentliga som helt olika saker, vilket öppnade för den missuppfattning av t ex "öga för öga ..." som du gav ovan (den missuppfattningen har som sagt varit mycket vanligt förekommande, så den är inget att be om ursäkt för - däremot väl värd att operera bort från medvetandet), samtidigt som en ganska syrlig antisemitism växte fram i stora delar av Kyrkan - redan i den tidiga Kyrka, med andra ord.


Nu är klockan för mycket - jag kommenterar det där senare ...

De där orden yttras inte av Jesus, utan av en judisk laglärd på direkt fråga från Jesus om "vad det står i lagen". Orden är ett direkt citat, eller snarare två citat kombinerade till ett, ifrån Gamla Testamentet (Moseböckerna). Eftersom den som säger orden är en laglärd jude som "ville sätta honom på prov" kan man anta att den sammanfattningen av hela lagen var allmänt spridd bland judar och absolut inget påhitt av Jesus (som ju i huvudsak stod helt i den judiska traditionen).


Den gyllene regeln är alltså inte orden ovan, utan Jesu ord "Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem". De är inte ett direkt citat från GT, men bygger på ett antal ställen i GT. I Talmud finns som du nämner en variant på den gyllene reglen, fast formulerad i negativ form, alltså ungefär "vad ni inte vill att människor ska göra mot er, det ska ni heller inte göra mot dem", dvs ungefär samma formulering som Konfucius formulerade (eller vidareförde) i Kina ett halvt årtusende före Kristus.

OK; Tack, var ett tag både sedan jag läste de här sakerna i skolan etc och ägnade mig åt att mer organiserat plöja NT & GT.

Och bara som kuriosatillägg: den varianten av den gyllene regeln kallas ibland "den silverne regeln".

är samhället verkligen på väg att degenereras? själv är jag av motsatt uppfattning vi har ett nytt årtusende att se fram emot och vi blir enligt mig hela tiden bättre och bättre...

sedan är jag trött på tjafset om kvällstidningar det är lite som med dokusåpan ingen har sett den men alla tycker den är skit... ändå har den läsare/publik konstigt

Sedan undrar jag över ärligheten vissa här inne är så glada över att praktisera.
vad innebär den?

(P.S. vad är det för mening med att dela upp det på två olika inlägg?)

Jo, det är klart att den har läsare, annars skulle de skriva om andra saker. Men det är ju just det som jag blir så less på. Det känns som om löpsedlarna kan ses som en slags måttstock på vad vi intresserar oss för. Och visst kan man väl önska att vi vore intresserade av lite mera substansiella saker än... whatever. Men kanske har jag fel, och ser lite för allvarligt på det hela, när det egentligen bara handlar om underhållning. Men om det är underhållning dessa tidningar levererar. Varför skrek då dagens löpsedel om en åttaåring som mördats på väg till skolan? Det är en blandning som får mig att bli väldigt illa berörd.

Och vad ärlighet är... Ehh... Inte är det väl så illa?