Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Tycker du att man ska förbjuda alkohol, tobak, koffein också? Samt alla mediciner? Vi får nog ta med en del maträtter också. Chokalad, allt som innehåller c-vitamin, hm, allt som innehåller vitaminer över huvud taget. Samt all mat med några som helst medicinska egenskaper. Oj, det blir inte mycket kvar inte...

Nej, det tycker jag inte. Många av de sakerna är dock mindre skadliga. Själv tycker jag inte att det hela om hycklerin är ett bra argument för att tillåta cannabis. Om jag skulle skriva en lagbok för ett nytt land idag och bestämde mig för att cannabis skulle vara förbjudet hade självklart tobak och alkohol följt med i samma veva. Skillnaden är att för oss är det redan förbjudet.

Jag vet dock inte riktigt var jag står, att man tar ett par bloss någon gång skiter jag fullständigt i. Däremot bör man bekämpa det tunga beroendet. Detta vet jag dock inte hur man gör bäst, att förbjuda eller tillåta eller om detta ens spelar någon roll.

Det är långt ifrån alla argument.

1. De flesta användarna inte skadas speciellt mycket av cannabis.
2. Förbudet orskar stora skador för användarna, större än de av själva drogen.
3. Bekämpa den organiserade brottsligheten.
4. Spara och tjäna pengar till samhället (förbudet kostar miljardsummor varje år).
5. Förtydliga skillnaden mellan lätta och tunga droger.
6. Förhindra att lätta och tunga droger finns i samma miljö och kretsar och därmed få bort allt som skulle kunna göra att cannabis leder till tyngre droger.
7. Överenstäm lagarna med vad som är vetenskapligt belagt - en mindre skadlig drog är olaglig, en skadligare är laglig, det är inte vettigt.
8. Förbudet orsakar missbruk - Sverige har hårdast lagar och är sämst i EU - högst dödlighet och högst nyrekrytering av tunga missbrukare.
9. Hjälpa de som är beroende av tunga droger, de kan bli av med beroendet genom att byta till den lätta cannabis.
10. Möjliggöra medicinsk användning av cannabis. Cannabis kan vara användbart vid bl.a. aids, cancer, smärta, epilepsi, glaukom (grön starr), migrän, multipel skleros (ms), alkoholism, alzheimer, astma, depression, fibromyalgi, mensvärk, posttraumatisk stress (ptsd), reumatism, schizofreni, tinnitus, tourettes syndrom med mera.


Om man kan ställa frågan "varför" till argumentet anser jag det inte vara ett bra argument. Om det inte är helt uppenbart dvs, exempelvis tror jag ingen behöver ställa frågan "Varför ska vi bekämpa den organiserade brottsligheten?" eller "Varför ska vi minska skadorna?"

Däremot ställer jag frågan: Varför bör man inte tillåta ännu en drog?


Precis... jag har räknat upp 10+ argument. Du har räknat upp 2, båda mycket tveksamma.

Detta argument hamnade fel tror jag. Att man skadas av det är väl ändå ett argument för ett förbud?

Utveckla, hur menar du?

Problemet är att vi inte kan veta om ett förbud sparar pengar i form av behandling för beroende och annat.

Är detta ett argument? Spelar detta någon roll i sammanhanget?

Cannabis kommer nog att finnas hos de tyngre missbrukarna också. Tobak och alkohol är stora problem, varför inte också cannabis skulle bli så förstår jag inte.

Nej, men om man ska hoppa över mänsklighetens bästa för att få bort hyckleriet ur lagboken har man gått för långt.

Är det inte självklart varför man ska förbjuda droger? De skadar.

Kvalitet är viktigare än kvantitet. Däremot säger jag inte att nejsidans är bättre än dina. Detta är en smakfråga.

Jaha, den här tråden har ju spårat ur något alldeles extraordinärt. Vad mig beträffar kan Moderator lika gärna låsa och kasta hela tråden.


Måhända inte, men skadas gör dom iallafall. En legalisering innebär rimligen ett på sikt ökat bruk och större skador. Och därmed högre kostnader för samhället.

Hur?

Tveksam till detta argument. Har den organiserade brottsligheten sjunkit i alla de länder där bruket legaliserats? Om korrelation finns, är kasualiteten bevisad?

Därmed inte sagt att en legalisering skulle kosta mindre. Se motargument 1. Siffror, tack.

Nu hänger jag inte med... Det var väl ändå ett av dina svagaste argument.

Första delen av meningen kan jag gå med på, men "få bort allt" är en mycket stark formulering.

Vilken drog då?

Korrelation är inte kasualitet.

D'oh? Är detta en kliniskt testad metod? I så fall, vad är det som hindrar att den endast används kliniskt (på samma sätt som exvis morfin används uteslutande inom sjukvården idag).

Ett icke-argument. Morfin är narkotikaklassat och används medicinskt - det innebär inte att man behöver ha en autoinjektor i varje badrumsskåp om man drullar omkull.

Nope, funkar inte så. Du vill förändra, det är du som måste komma med otvetydiga, klara bevis som solklart visar på hur samhällsekonomiskt lönsam en förändring är.

Ah... det är skillnad på kvalitet och kvantitet. Jag kan räkna upp ett dussin argument för att, tja, exempelvis hästar bör förbjudas. Det gör inte att jag har rätt i mitt hippologiska korståg.

@Nardre: Sedär ja! Du hann före, men: "great minds think alike", eh?

Jag har nu rensat grovt i denna tråden! Om den fortsäter spåra ur med personangrepp kommer den låsas.

Varför menar du då att det ska förbjudet för barn att köpa sprit om det "ändå inte hjälper"? Och ska barn få köpa cannabis fritt då?

Quotar en, men svaren är till båda.


Men eftersom Sverige har störst skador som det är (högst nyrekrytering och dödlighet bland missbrukare) tyder det väl på att t.ex. Holland, med hälften så många tunga missbrukare har lyckats bättre. Skadorna är ju mindre där.

Det skrev jag i första inlägget, har ni inte läst det eller? Böter, fängelse, förlust av körkort, prickar i registret som gör det svårare att få vissa jobb osv

Legalisering av PERSONLIGT BRUK minskar inte den organiserade brottsligheten. Hur skulle den göra det? Däremot om det finns lagliga försäljare, som coffeeshops, där det är billigt och bra kvalitet på varorna, försvinner brottsligheten. Det finns ju ingen anledning att göra något brottsligt längre. Se USA, 20 talet kriminaliserades sprit, mängder av illegal handel uppkom. Strax legaliserades det igen, och den illegala handeln upphörde. Enkelt.

1. Besvarad.
Siffor - 7 miljarder om året. Siffror från Folkhälsoinstitutet.

Här tyckte jag inte direkt att ni bemötte mitt argument. Det är väl bra att ungdomar och andra som kanske funderar på att prova får reda på vilka droger som är tunga respektive lätta? Men om en lätt (cannabis) är olaglig medan en tyngre (alkohol) är laglig ger det det ju felaktiga signaler och det är större risk att folk fastnar i tyngre grejer.

Alltså, om cannabis säljs lagligt i coffeshops, då finns det väl aldrig någon anledning än att gå någon annanstans än dit för att få tag på det? Det finns inte någon anledning att gå till en smutsig langare som även säljer heroin.

Men de flesta som dricker alkohol kan göra det utan större problem, eller? Samma sak med cannabis.

Mindre skadlig = cannabis
Skadligare = alkohol

Stämmer, men i så fall kan man ju strunta i all statistik, vad det än gäller. Statistik kan fortfarande ge ledtrådar varför det ligger till på ett visst sätt. Sverige har hårdast drogpolitik i EU, och lyckas sämst. Det tycker jag talar för sig självt.

Ja. Det är vanligt att missbrukare av tyngre droger istället får lättare för att bli av med missbruket av de tyngre. Exempel heroinister som får metadon.

För att den klassas som en Typ 1 drog, som ska föreställa vara de farligaste drogerna. Dessa får inte användas medicinskt. En nedklassning skulle möjliggöra detta, men det innebär även att lagarna runt drogen lättas.

Se föregående fråga.

Jag hade dock hoppats att se även argument MOT legalisering. Sedan kan man jämföra argumenten för och emot, och då avgöra vad som är bäst.

Men som du ser skadar de mer när de är olagliga än om de är lagliga. Att droger är skadliga är alltså ett argument FÖR legalisering, eftersom de då skadar mindre.

En legalisering bör innebära att det endast får säljas till folk över en viss ålder. Som alkohol i Sverige, eller cannabis i Holland, där det är 18-årsgräns.

Och varför ska det finnas en åldersgräns? Är det möjligen för att det är såpass skadligt att man inte kan släppa det fritt?

Av samma anledning som man inte får rösta eller köra bil. Ungdomar (inte alla men de flesta) är inte tillräckligt mogna för att hantera det.

Finns det några tydliga siffror som visar att kostnaden för samhället sjunker, och att färre personer fastnar i narkotikamissbruk om man nu legaliserar cannabis, för att ta ett exempel? I Holland har man väl t o m börjat tala om ett förbud mot försäljning av cannabis i coffeeshops igen. Eller är jag helt ute och cyklar nu?


Mitt främsta argument mot legalisering är att cannabis är en drog samt att det kan leda till fysiska och psykiska skador (utmärkt artikel Savi, om någon är intresserad av att få den kan jag nog hjälpa till med det).

Det förefaller som om det gjorts få eller inga stora studier av långtida effekter av cannabisbruk, och det känns som om det är nödvändigt innan man kan börja tala om en legalisering. Vad är effekterna om du regelbundet röker cannabis i 5-10 års tid?

Problemet med frågeställningen är att den är mycket svårare än exempelvis tolkienfrågor eftersom dessa ofta kan ledas till klara svar.

båda sidor hänvisar ju tvärsäkra argument och menar att den andra har fel.

Jag tror ärligt att ni som disskuterar detta inte har den kunskap ni menar att ni besitter. Jag menar inget illa utan detta är ett inlägg som bara ska ses som just ett inlägg. Ibland får jag intrycket av att disskutera med allehand doccenter och läkare.

Det kanske ni är

Jag har aldrig hört talas om detta. Annars får du ta och leta fram en källa för påståendet.

Vilka skador är det? De jag känner till är skador på lungorna om man röker (vilket man inte behöver göra), tillfälligt försämrat minne och inlärningsförmåga, seghet, amotivation samt ett psykiskt beroende som kan jämföras med ett beroende av godis, spel, sex, tv eller Tolkien. Men så mycket värre än så är det faktiskt inte. Kom ihåg att vetenskapliga källor är det enda beviset för en skada existerar.

Jag vet inte, om du påstår att det finns andra skador vid långvarit bruk än de jag räknade upp så är det ju också du som måste leta upp källor för detta.
Oj, ett relativt vettigt inlägg av dig Denväldige, du kan ju när du vill. Jag vet dock inte riktigt vart du vill komma. I princip all kunskap (om det mesta) finns tillgänglig för allmänheten. Så då är det väl inte så konstigt att man kan bli kunnig inom ett område man har läst mycket om?

Jag vill dock än en gång påpeka att man inte bör kasta ur sig vilka påståenden som helst utan alltid ha vetenskapliga källor att hänvisa till. Vad någon enskild individ påstår går ju inte att ta på allvar däremot är det en annan sak om ett forskningsteam kommit fram till saken vetenskapligt.

Jo men jag har två invändningar mot detta

1 Det ska påpekas att undersökningar oftast inte varken är tillförlitliga eller oberoende vilket har påvisats inom exempelvis tobaksindustrin.
tänk också på alla tidningsartiklar om allt möjligt farligt och ofarligt. morötter stoppar cancer: morötter så dödar dom dig!

2 Hur hemmablind är du? vet själv hur jobbigt det är att bli motbevisad. vilka forskningsrapporter läser du? alla eller utvalda som passar... och med vilken inställning