Romerska siffror?

Molnies · **Postat:** tor dec 09, 2004 7:40 pm

Jag har länge funderat på en sak, men aldrig riktigt fått något bra svar - så jag försöker här, för det finns väl en hel del smarta människor på detta forum

Den romerska siffran för 4 är ju IV, men hur kommer det sig att man på så många urtavlor ser IIII? Det är ju helt fel, och går emot allt vad det romerska nummersystemer går ut på. Det enda svar jag kan hitta är att man skrev så i Frankrike, men vad har det med saken att göra? Jag tycker det ser så fel ut (jag är en sån människa som kan sitta och störa sig på småsaker...).
Kan någon ge mig en "bra" förklaring till varför man skriver IIII istället för IV på urtavlor?

Meriadoc · **Postat:** tor dec 09, 2004 7:43 pm

Okunnighet? Vissa kanske inte tror att det inte har så stor betydelse på vilket sätt man skriver det, och tycker att det blir snyggare så här.

Théoden Ednew · **Postat:** tor dec 09, 2004 7:48 pm

Kanske för att Frankrike helt enkelt är görbäst på att göra klockor eller så
kanske det är en förenkling?

Hursomhelst det är en intressant fråga med ett simpelt svar som jag just nu inte kan.

Crumui · **Postat:** tor dec 09, 2004 7:50 pm

Tänkte precis skriva att jag aldrig sett fyra skrivas på det sätt du anger, när jag råkar slänga en blick på köksklockan - och dra mig på en liten vagn, om inte fyra är skrivet just så!

Meriadoc · **Postat:** tor dec 09, 2004 8:04 pm

Théoden Ändny skrev:

Kanske för att Frankrike helt enkelt är görbäst på att göra klockor eller så

Inte skippa Schweiz.

Haleth · **Blev medlem:** lör aug 23, 2003 9:09 pm **Inlägg:** 69

Från början hade man inte systemet med att man skrev en siffra innan som skulle dras bort, utan 4 skrevs just IIII, och 9 skrevs VIIII. Jag vet inte när man började ändra det. Kanske år 1899 :wink:

Nerloth · **Postat:** sön dec 12, 2004 4:37 pm

Haleth skrev:

Från början hade man inte systemet med att man skrev en siffra innan som skulle dras bort, utan 4 skrevs just IIII, och 9 skrevs VIIII. Jag vet inte när man började ändra det. Kanske år 1899 :wink:

Kan inte stämma då det inte står VIIII på dessa klockor utan IX.
Tror IIII har med att det skulle se vackrare ut att göra.
Bild

Meriadoc · **Postat:** sön dec 12, 2004 6:01 pm

Antagligen, och det skulle ju inte se bra ut om det stod VIIII.

Haleth · **Blev medlem:** lör aug 23, 2003 9:09 pm **Inlägg:** 69

Läs på sidan http://www2.inetdirect.net/~charta/Roman_numerals.html

t ex

Citera:

In actual practice, neither ancient nor modern usage of Roman numerals has conformed rigidly to hard and fast rules. Even the subtraction principle, perhaps the most conspicuous feature of Roman numerals as we know them today, was applied only sporadically by the Romans themselves[4]. Indeed, the appearance of a smaller numeral before a larger one in both ancient and medieval sources will often signify multiplication rather than subtraction. For example, VM for 5,000 or VIIC for 700 (also written as V.M and VIII.C, or with M and C as superscripts).

Om svenska klockor hittade jag följande på susning:

Citera:

Att 4 ibland skrivs IIII kan man se på en del äldre urtavlor. En annan specialare är att 90 ibland skrivs som N, även om XC är det vanligaste. I äldre skriven svenska (fram till 1600-talet) skrevs sifferuppgifter med romerska siffror, inte sällan med små bokstäver och i en följd av ettor var den sista ett J, t.ex. 1514 = mdxiiij

Ohlmarxisten · **Postat:** sön dec 12, 2004 6:53 pm

Läs vidare här.

Aiwendil · **Postat:** sön mar 13, 2005 3:41 pm

ÄR det någon här som vet hur man skriver stora tal i romerska siffror t.ex 10 000, 50 000, 90 000 och 100 000?

lillsundarn · **Postat:** lör maj 28, 2005 4:00 pm

Det enda jag känner till är:
M=1000
D=500
C=100

Kanske blir då

10 000=XM

eller:

MMMMMMMMMM

Líndaletaro · **Postat:** sön maj 29, 2005 7:55 pm

Har för mig att ett streck över siffrorna eller något liknande innebär att man ska multiplicera talet med 1000. (Tror jag läst det i en Bamse-tidning, eller något sådant...)

Aiwendil · **Postat:** sön maj 29, 2005 7:56 pm

XM kan man nog tyvärr inte skriva för XM=1900

det blir väldigt mycket M i det andra alternativet och ska man då ha 100 M i rad när man skriver 100 000?

Turambar · **Blev medlem:** tor mar 17, 2005 4:19 pm **Inlägg:** 1425

Det fanns kanske inte så stora behov av att skriva så stora tal på den tiden, och om man skulle det så kunde man väl skriva det med bokstäver. Om man absolut ville skriva stora tal så var man väl så illa tvungen att ta till mågna "M"...

Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Romerska siffror?

Vilka är online