Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Är det nån som har läst aftonbladets artikel om Runar idag när han attackrade islam och kallade Muhammed för pedofil.
Jag säger bara stackars kristna.....

Jag läste inte hela artikeln, så jag har inte full koll, men jag tycker ändå att det var ett väldigt klantigt uttalande. Mycket fult att "hoppa på" andra religioner på det där sättet.

Ja, det där låter ju onekligen intressant, men vilken Runar är det vi talar om och finns artikeln att läsa utan att leta efter ett gammalt nummer av blaskan? Lade mysteriemannen fram några belägg till varför Muhammed var pedofil eller var han mest dålig på att debattera?

Många är frågorna, får jag månne svar?

Det är Carolas gamla man Runar Sögaard som handlar om.
Enligt honom så gifte sig Muhammed sig med en massa nio- och elva-åringar.

Hmm. Det borde väl finnas folk som är mer insatta i sånt än en "vill ha uppmärksamhet"-svensk? Och som Nardre sa, hade han några som helst belägg för sitt påstående?

När reporten ställde frågarn "så du menar att att Muhammed var pedofil"
så svarade han "läs historieböckerna så lär du dig mera."

Vänta nu, jag hänger tydligen inte alls med i aftonblaskornas utveckling men låter de föredetta män till föredetta kändisar att uttala sig om viktiga historiska figurer nu för tiden? Herregud, detta, ja, det finna inga ord helt enkelt.

Det är inte omöjligt att Muhammed gjorde såsom Runar påstod. Nu är mitt kunnande i denna fråga runt två på en skala av tio så ni ska inte lita på mig.
Dock har jag förstått genom allehanda historieundervisningar att den främsta andledningen till Islams genomslagskraft var att Muhammed lyckades ena de stammar av beduiner som härskade i vissa delar av mellanöstern under hans levnad. Det bästa och vanligaste sättet var precis som här i Europa att gifta in sig i de olika härskande klanerna. Eftersom månggifte praktiserades där nere så var det ju heller inget som hindrade Muhammed att gifta sig både till höger och vänster. Vad som ytterligare ska betänkas var ju dessutom att under den tiden så levde vi mycket kortare liv och det var väl standard att en kvinna (flicka) hade fött barn vid 14-15 års åldern? således var väl affärsmässiga giftermål inte ovanliga för unga flickor...

Det stämmer dock, Muhammed hade massa fruar och hans favorit var tydligen en 9-årig flicka. Sen var han en rövare också, han både trakaserade och stal från de som inte följde hans tro.


Det är inte alls mycket fult, det är hur bra som helst! Det behöver verkligen framkomma olika typer av kritik mot islam som är en allt annat än perfekt religion. Dagligen hoppar folk på kristendomen vilket är helt okej, se bara när påven dog. Samtidigt är det av någon jävla anledning jättehemskt att göra samma sak med islam. Hur går det ihop?

Jag hoppas fler tar efter Runars exempel och vågar kritisera just det man inte får kritisera. Han är en modig man. I Holland blev nyligen en annan modig man vid namn Theo Van Gogh mördad av muslimer för att ha gjort en islamkritisk film. Filmen bestod av en f.d. muslimsk kvinna som yttrade kritik mot religionen.

Någon som har länk till artikeln?

I stora drag håller jag med dig och det är viktigt tycker jag att man verkligen kritiserar Islam/buddishm/hindusim på samma sätt som med kristendomen. Det finns dock bättre och viktigare målsättningar än grundaren muhammed. (barngiftet, kvinnans ställning, toleransen och så vidare...

Hittade artikeln http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 87,00.html och ja, det verkar inte som han har alla chips i påsen kanske. Men jag står ändå fast vid att det rent principiella, att kritisera islam, är något som inte bör föraktas utan uppmuntras. Speciellt med tanke på hur aggressivt exploaterande och dogmatisk islam är. De skyter ju ofta om att de är den "snabbast växande religionen i världen", undrar varför? Sen "glömmer" de visst ofta att nämna att detta främst gäller i den mest underutvecklade delen av världen.

Det är därför dumt av dig Theoden att jämföra med Buddhism och Hinduism som inte som islam har som mål att konvertera alla till sin religion och ser sig som mer värda än andra, utan de respekterar att folk har en annan tro, och är mycket mer öppna och accepterande i allmänhet.

Ja det håller jag med dig om, dock tycker jag att det främst verkar vara någon form av missuppfattning du har? Fanatism finns ju inom alla religioner och ett flertal konflikter i Indien och pakistan beror ju på religösa konflikter. Dessutom tycker jag fortfarande man ska kritisera fel inom alla religioner oavsett hur inriktade de är på just expansion.

Islam ska kanske dock kritiseras mer eftersom det har större inflytande på länderna i Europa just nu.

Det stämmer att fanatism finns inom alla religioner men det är STOR skillnad på hur vanlig/utbredd den är beroende på religion. Buddhistiska fanatiker hittar du exempelvis inte speciellt många av.


Framför allt för att fanatismen är mycket mer utbredd inom islam. Att vara muslim innebär just att vara fanatisk. Liberala muslimer är i minoritet, och föraktas av de "äkta". En sekulariserad/konverterad muslim är fredlös enligt koranen.

Enligt koranen så står det inte heller att kvinnor ska bära slöja. Du skall skyla din kropp, precis som det står i bibeln. Allt är en tolkningsfråga och religioner i stort verkar mer gå efter lokala traditioner än att följa sina heliga skrifter.

Utan religioner så hade världen varit en mycket fredligare plats...

P.S. Runars påhopp på Buddah var dock helt ogrundade. D.S.

För att inte tala om hans påhopp på det stackars rådjuret...