Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Du är en utav få utvalda som ska välja en världsledare, en president som ska styra över vår jords länder och frambringa fred och välmående hos människor såväl som djur. Du har 3 kandidater att välja mellan. Men först vill jag att ni ska svara på följande fråga: Om du känner en kvinna som var gravid och hade 8 barn, varav 3 var döva, 2 var blinda och en förståndshandikappad. Kvinnan själv hade syfilis. Skulle du rekomendera henne en abort?

Vidare de 3 kandiaterna:

Kandidat 1: Han samarbeter med mutade politiker, konsulterar astrologer och har 2 älskarinnor. Dessutom kedjeröker han och dricker ett tiotal glas martini per dag.

Knadidat 2: Han har fått sparken från 2 arbetplatser, sover alltid till 12 på dagen, rökte opium under sin ungdomstid på universitetet och dricker en hel flaska whisky varje dag.

Kandidat 3: Han har fått en hjälteutmärkelse av sitt land. Är vegetarian, dricker inte, röker inte och har inga skandaler bakom sig.


Vilken av dessa skulle du välja?

Jaha. Då får jag väl svara på frågorna då;

På fråga ett väljer jag svaret "kanske". Anledningen till det "säkra" svaret är att jag inte vet hur barnen blev blinda och/eller döva. Blev de döva/blinda efter födseln, av olika olyckor, finns ingen sannorlikhet för att dessa sjukdomar ska - i detta fallet - vara genetiskt belagda - vilket i detta fallet inte fungerar som ett argument till abortion. Det förståndshandikappade barnet är enbart ett barn av 8; därför är sannorlikheten [1/8] för liten för att ha som argument till abort eller inte. Om fostervattentester visar att kvinnans nionde barn får ett förståndshandikapp kan nog det svaret övervägas, ja. Tyvärr vet jag inte - i skrivande, trötta stund - om syfilis är ärftligt eller inte.

Angående politikerna. Vad tror du???????? Men det är för naivt att välja politiker efter yttre egenskaper som dessa. Ska jag till exempel välja en vänsterpartist för att han är skandalfri, när jag anser att en moderat med - i detta exemplet - samma egenskaper som person nummer två gör ett bättre jobb för Sverige - enligt mina politiska åsikter - samt vars åsikter går hand i hand med mina? Är det inte det att riskera att begå extrem dubbelmoral?

Dum fråga eftersom den information du ger om dem inte säger något om deras lämplighet som ledare.

Det går säkert att gräva fram lite goda sidor hos Pol Pot, Stalin och Idi Amin också och lägga till dem som kandidat 4-6. Och så kan man säkert hitta en eller annan dålig sida hos Moder Teresa och ta med henne också...

Allvarligt talat så förstår jag inte poängen med detta. Det är uppenbart tänkt att man skall välja kandidat 3, Hitler, och sedan få stå där med skammen. Men det är ju ingen konst att få vem som helst att framstå som bra eller dålig om man bara väljer ut ett litet fåtal attribut. I en verklig situation har man i alla fall någon form av helhetsbild att gå efter. Hade du nämnt att 3:an också var en despotisk krigshetsare som ville etniskt rensa sitt land - vilket ju var välkänt redan innan Hitler tog makten - så hade man nog valt annorlunda. Och förresten, räknas inte fängelsestraff för försök till statskupp som en "skandal bakom sig"?

Vilka är ettan och tvåan? Churchill och Roosevelt, kanske? Vem det ej bortaborterade barnet är vet jag inte, men det måste uppenbart vara någon som anses ha bidragit till mänskligheten. Någon av de stora kompositörerna, kanske? Och ja, jag hade nog rekommenderat abort. Det känns som om oddsen för det barnet är lite väl dåliga. Att det skulle bli en lyckträff av det kunde man ju inte veta innan.

Jag har sett den här här frågan förut för många år sedan i en Fantomentidning.

Kandidat 1 är Franklin Delano Roosevelt, kandidat 2 är sir Winston Churchill och kandidat 3 är Adolf Hitler.

Och självklart så kan man inte välja en ledare baserad på sådan information.

Om jag var tvungen så skulle jag ha valt nr 2, då han är mest lik mig själv, plus att han är mer mänsklig än nr 3 samt mindre korrumperad och falsk än nr 1.

Om abortfrågan så var det Beethoven det handlade om.

Är verkligen abortfrågan lämplig som filosofisk fråga, då det enbart verkar gälla en enskild, isolerad händelse vars utgång har blivit unik och som aldrig kan upprepas?

Angående frågan om politikerna; kul att alla forumskrivarna tänkte ett steg längre (synd att två av dessa har, enligt vad jag tror, sett en liknande fråga tidigare)