Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Crumui inviger härmed *trumvirvel* ...TA:s officiella frågetråd!

Detta är tråden för dig som har en fråga eller två som av någon anledning inte är alldeles enkel att få svar genom böcker eller Google eller som man behöver ett snabbt och (mer eller mindre) kortfattat svar på, som kanske inte passar in i någon annan tråd, alternativt inte har tillräckligt diskussionsvärde för att vara värd en helt nystartad tråd. Naturligtvis är detta också en perfekt tråd för alla besserwissrar (eller skall jag säga hjälpsamma själar) som vill glänsa med sina överjordiska kunskaper!

Frågor som passar här kan vara hur man skriver en tjorvig mening på tyska; uppskattningsvis hur många människor som faktiskt förstår relativitetsteorin; allmänna grammatiska frågor... Ja, ni fattar galoppen. Målet är att man skall kunna bli en smula klokare av att läsa här.

Jag börjar med två frågor. Ett: finns det någon svensk motsvarighet till engelskans parental som innehåller parent-? Parentalt? Parentellt? Word nobbar både förslagen, men det är ju inte särskilt förvånande...

Två: ponera att vi har en varelse, till utseendet inte helt olik en människa, med en cellstruktur liknande människan. Denna varelse lever av sollenergi. Skulle mänskliga celler kunna omvandla solljus till energi om kroppen inte var beroende av proteiner och vitaminer, teoretiskt sett? Eller skulle denna procedur kräva en helt annan typ av cell? Långsökt fråga, jag vet...

"Parentel" används ibland inom genetiken, men det kan vara en anglicism. EDIT: SAOB säger att det är ok, så...


Pratar du om din hypotetiska varelse (som du sjäv säger lever av solljus) eller om människan (homo sapiens) som man skulle kunna mixtra med (bioengineering) i framtiden? För människan är svaret nej, vi har inte det biokemiska klägg (klorofyll, energivägar etc) som behövs, och det är alldeles för mycket som behöver inkluderas. Det finns bara en djurgrupp som kan fotosyntetisera (euglenor) och dom är små algliknande krakar som både fotosyntetiserar och äter andra organismer. Dessutom är det en energibudgetmässig omöjlighet att en varelse så stor, rörlig och intelligent (hjärnan kräver muyo energi) ska kunna "gå" på solljus. Det är inte energirikt nog, ens om man utnyttjar all energi i ljuset. Vi skulle få röra oss extremt långsamt om vi skulle röra oss för egen kraft, och inte skulle vi ha en hjärna heller. För att inte tala om hur segt det skulle bli såhär på vinterhalvåret...

Tack för svaren!

Det var min hypotetiska varelse jag talade om.
Jahaja, det var som jag trodde (och det var nog lika bra; en människoliknande varelse som lever enbart på solljus och därför inte är i behov av varken magsäck, tarmar etc skulle nog inte vara så värst människolik).

En följdfråga, då: tänk en bergskedja vars toppar når en bit ovan molnen, Mount Everest eller högre. Vad för vettig föda för en människa skulle man kunna tänka sig skulle gå att finna i dalarna mellan bergstopparna (visst, det beror på klimatet runtomkring också, men...)?

Bambu.

Kanske lite mossor och lavar, hur gott det nu skulle vara, ett och annat djur skulle man nog också kunna hitta, om inte dalen var helt isolerad från omvärlden och omöjlig att nå utan helikopter eller något liknande.

Detta tar jag som det ultimata beviset för att fantasy och vetenskap inte skall försöka sammanfogas. *klättrar litet på väggarna*

Menar du totalt isolerad, dvs så att det inte fanns möjlighet för större landlevande djur att "fylla på" om en människa jagar ut dom? Och hur djupa och stora är dalarna?

Bergskedjor i klass med Himalaya har alltid bildats genom veckning av jordskorpan och marken har varit mer eller mindre plan innan bergen började stiga. Det innebär att det har haft kontakt med den yttre värden och att djur och växter borde vara kvar sedan den tiden. Visst, man kan väl kanske tänka sig att en massiv nedisning hade dödat allt i dalarna och sedan smält undan... Väldigt hypotetiskt. Vad som då händer är att vi får en nykolonisation av luftburna arter i den jungfruliga marken. Först lavar och mossor, sedan gräs och örter, sedan lättspridda träd. Och så fort vi har en substantiell flora så kommer faunan per automatik. Om vi nu säger att inga landlevande djur kan komma dit, inte ens möss, så är vi ganska nära situationen på en del öar i Stilla havet. Insekter, spindlar etc är självskrivna. Fåglar kommer också alltid dit hursomhelst, men om evolutionen får pågå länge nog och dalsystemet är stort nog etc kommer det troligen at utvecklas div. flygoförmågna fåglar som tar landlevande djurs nischer.

Har några frågor...

1. 1945 var på 40-talet, 1925 var på 20-talet men på vad var 1905?

2. Hur skriver man t.ex. 100 000 på romerska siffror?

3. Vet någon vad låten som var på trailen till CSI-avsnittet förra måndagen heter? Tror att det var en REM-låt...

1. Man brukar bara prata om de åren som åren runt sekelskiftet.

2. Hm... M är ju tusen och C hundra. Men det funkar ju inte? Man kanske måste skriva M hundra gånger?

3. Kollar inte.

När det gäller att skriva stora tal med romerska siffror så lägger man till ett sträck ovanför bokstaven.

Så 100000 blir:
_
C.

Vilket tal symboliserar strecket?

Det är väl gånger 1000?

X=10

_
X=10 gånger 1000=10 000

Eller?

Japp. Gånger 1000.

Problemet med det uttrycket är ju att det även kan betyda slutet av 1890-talet. Men jag vet faktiskt inte vad man säger. Tänkte på detta här om dagen. "1900-talets första decennium" blir så omständigt.

Nja, när min farfar pratar om nittiotalet så menar han faktiskt ibland 1890-talet. Ganska coolt med tanke på att han inte riktigt tänker på det.

Kan man inte säga: åren efter sekelskiftet?