Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Tolkien begick ju det uppenbara felet att dela upp böckerna i två delar vardera, där en del följer en särskild grupp människor.
Jag tycker eprsonligen att hela bok två i TTT (dvs. den som handla rom Frodo och Sam) är helt sjukt tråkig, och det finns inga intressanta kapitel däremellan.

Sen har han lag ned en jävla massa tid på onödigt skit. Han verkar lite för förlorad i sin egen värld:

-Inledningen (i Fylke). Onödigt lång.
-Elronds tådslag. Utdraget och skittråkigt, någon?
-Kapitlen om Lothlórien. Lätt det sämsta med Tolkien. Tråkigt, och en massa onödiga, töntiga, beskrvningar av hur obeskrivligt vackert allt är.
-Återigen: Indelningen av TTT och RoTK
-Kaptilena i Gondor efter Pelennor (antagligen felstavat).

Med mera, med mera.

I allmänhet verkade han sakna känsla för när man bör krydda berättelsen med antingen twister (vilka inte förekommer ö.h.t) eller lite action.
Men det han gjorde bra, gjorde han bra. Kapitlen om resan från Fylke ända till Bruinen är skitbra.

Lessen hörru! Men fyra av punkterna råkar vara de bitar som jag gillar mest så det råder delade meningar om det hela.

Det spelar ingen roll, det är ändå ett artistiskt fel att göra så.

Varför? Konstnären har alltid all frihet i världen. Att försöka skapa inom gränser och ramar som andra satt åt en måste ju verkligen ta död på allt vad inspiration heter?

Hur kan de här vara artistiska fel?

-Inledningen (i Fylke). Onödigt lång.
-Elronds tådslag. Utdraget och skittråkigt, någon?
-Kapitlen om Lothlórien. Lätt det sämsta med Tolkien. Tråkigt, och en massa onödiga, töntiga, beskrvningar av hur obeskrivligt vackert allt är.


Det finns ju litteratur som räknas bland jättarna (Gustave Flaubert och Proust t ex) som är BETYDLIGT trögare än Tolkien.

Knut Hamsun(d). definitivt trögt. Räknas som Norges störste. Eller en av dem.

Jag tycker inte att man behöver krydda texter med action, det luktar alldeles för mycket Hollywood för mig. Visst är det tråkigt med böcker som är sega, men det finns många böcker som jag tycker är intressanta som har oerhört sega delar.

Angående Lothlorien: Om det var så vackert där, så är det väl inte fel att beskriva det som vackert, eller?
Hur vet du förresten att 95% av all fantasy är astöntig om du inte läser så mycket fantasy?

(roligt med lite diskussion förresten )

Visst, konstnären har all frihet i världen, ändå gör man inte riktigt allt eftersom vissa grejer inte säljer.
T.ex. finns det väldigt få som är intresserade av att läsa långtråkiga böcker.

Man måste kunna "balansera" sitt skrivande, portionera ut det. Det var Tolkien mycket dålig på.
Eller; man måste varken kunna eller göra så, men gör man inte så så blir resultatet "mindre bra".

Man måste krydda en text med action, annars blir den ganska automatiskt ointressant. Action betyder inte att folk slåss, det kan vara något så enkelt som att man måste gömma sig bakom en dörr (eller nåt). Inte ens sådan enkel action visar Tolkien prov på, det handlar mest om i vilket väderstreck personerna rör sig, och hur landskapet ser ut (och hur en blek sol reser sig över en askgrå värld...oooooh).

Särskilt i kapitlet om Lothlórien använder sig Tolkien av en hel del svårtydbara, och ärligt talat ganska fjantiga, metaforer för att beskriva något som är så vackert att vi aldrig kan förstå det.
Det är som att förklara hur korv smakar.

Fantasy är tyvärr en genre som är dömd att till stora delar vara töntig, till stor del för att många författare är Amerikaner och/eller folk-som-bara-skriver-för-pengarna-och-därför-använder-sig-av-välkända-koncept-som-säljer-bland-fantasynördarna.
Många som skriver är också fantasynördar, som tycker WoW är ballt, och som gillar drakar, fagra jungfrur och överdimensionerade axelskydd med tuffa taggar/horn på.
De flesta som skriver fantasy är alldeles för intriktade på själva fantasymomentet, vilket gör resten av boken sämre (här är Tolkien och Edding bra exempel).
Ärligt talat skulle jag vilja påstå att alla fantasy är rätt keff, men jag har valt den optimistiska vägen och satsat på att det nånstans därute måste finnas lite bra fantasyböcker.

Varför läser du Tolkiens böcker om han nu är så dålig ?

Läser i presens gör jag inte.
Har dock läst en hel del av honom. Klart bäst är Bilbo och Gillis bonde från Ham. Trilogin är överhypad och Silmarillion skum.

Då fattar jag inte hur Camilla Läckberg kan sälja så mycket för det var den sämsta smörja jag läst! Riktigt, riktigt uselt skriven och med en rollbesättning som är helt onaturlig och samtal mellan nära och kära som upplevs som totalt krystad.

Tolkien har i alla fall den goda smaken att försöka ge en bra bild av den värld han trots allt skapade. Och ja, jag gillar att han beskriver Lothlorien som så ohyggligt vackert och jag hade önskat att kapitlet vore minst dubbelt så långt. Jag har inga problem med hans språk och har svårt att hitta tråkiga bitar. Förutom slaget vid Pelennor och Helms Klyfta men jag förstår att de måste ingå i historien annars blir det konstigt.

Silmarillion tillhör mina favoritböcker och jag förstår att den är svårläst men jag skulle i en krissituation välja att behålla min Silmarillionbok och slänga LotR. Bilbo tillhör kategorin barnböcker och om det är den boken som ger bäst behållning så kanske det är den kategorin man bör hålla sig till då de andra enligt min definition är vuxenböcker och kräver en viss läsmognad. (Särskilt Silmarillion.)

Låter lite som om du tror att jag är en dålig läsare.
Har absolut inga problem med att läsa och förstå Silmarillion, läste trilogin första gången när jag var 7-8. Jag skriver även mycket bra om man får tro min lärare som satte MVG på mig genom hela högstadiet.
Ska jag vara ärlig tycker jag nog att jag skriver bättre än Tolkien (även om han såklart har ett mer intressant språk), men man får ju inte berömma sigsjälv

Sen spelar det väl egentligen ingen roll hur pass bra man skriver, det viktiga är att man har en intressant historia att berätta (och grundstoryn i LotR kan knappast anses häpnadsväckande + att "karaktärerna"/stenstoderna helt dödar all persondramatik).

Hittar faktiskt inga riktiga motargument i ditt inlägg så jag nöjer mig här.

Kan man inte anse storyn häpnadsväckande? Vad är det då som har förtrollat västvärlden genom 50 år och gjort LotR till en av historiens mest sålda böcker?

Bra fråga faktiskt. Men ärligt talat är storyn väääldigt basic.

Det kan den ju egentligen inte vara. Den förtrollar ju verkligen. Till och med folk som inte orkar läsa böckerna tycker ju att historien är remarkabel när de ser filmerna. Att som på Tolkiens sätt börja glättigt för att bli mörkare och mörkare är ju ett "regelbrott" men ett väl fungerande sådant. Och Lotr ger ju definitivt mersmak. Insatta älskar ju att frossa i världen runt omkring. Det är få andra böcker som väcker detta stora intresse så att påstå att han är den dålig skribent kommer du ingen vart med.

Nej, egentligen inte. Ville bara poängtera att om man tycker att barnboken är bättre så kanske man är mer ute efter ett sådant språk som dylika böcker har. Ett ganska logiskt resonemang.

Och jag undrar fortfarande över ditt inlägg att det är så få som vill läsa långtråkiga böcker då de populära författarna såsom damen jag tidigare nämnt är just de som skriver långtråkiga böcker.