Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Karaktärer-Legolas
Jag höll på att glömma bort den siste medlemmen av de nio vandrarna, Legolas. Mannen som kan åka rutschkana ståendes på fötterna både på sköldar och snablar. Dessa specifika detaljer har dock gått mig omärkligt förbi i böckerna. I övrigt går mig Legolas förbi utan några större spår både i bok och film. Det enda jag kommer på att tillägga är att han verkar vara rätt modemedveten för att vara några tusen år gammal.

Observera att detta är ett diskussionsforum! Vad är det för mening med att du ska stolpa upp dina invändingar mot filmerna om du inte vill diskutera dem? Ska vi andra bara sitta snälla och tysta och läsa dina inlägg?

Vad är det för mening med det? Att Jacksons version är en annan en din är väl självklart, precis som din version är en annan än min, precis som min är en annan än Dannes, precis som Dannes är en annan än Gustavs o.s.v. Det hade väl snarare varit mycket konstigt om din och Jacksons version varit exakt samma?

Hade det inte egentligen varit lämpligare om andersson skrivit detta i artikelform och kanske fått det publicerat i Magasinet?
En tanke bara.
(Men det förstås, nu har vi ju redan läst det en gång.)

Danne, Morningstar,

syftet med mina inlägg är inte att diskutera bra eller dåligt med filmen, det är att konstatera skillnader mellan de olika versionerna. Om någon känner för att förklara varför skillnaderna finns eller varför dessa skillnader inte existerar, motsvarande Dannes inlägg om orctal, ser jag det som intressant och tycker att det tillför mig något i diskussionen.

Det har hittills saknats underlag på vad det är som gör att filmerna är svåra att acceptera för vissa. Syftet var att försöka ge ett diskussionsunderlag för vidare bruk. Eftersom jag enbart sett filmerna en gång, med minskande intresse efter hand, anser jag mig inte vara tillräckligt detaljkunning för att skriva något seriöst. Därför är det bra när någon påpekar felaktigheter och oklarheter i det jag skriver.

Huruvida den generella orcen har talförmåga är jag rädd att jag är oense med danne om. Jag erkänner att det förekommer orcer som talar men mina bestående minnen av rasen är ändå att kommunikationen dem emellan huvudsakligen sker meddelst grymtningar. Min tolkning är att vissa orcer blivit så utbildade så att de kan tala, men att detta inte gäller generellt. Andra får ha sina tolkningar i denna fråga utan att jag tycker att de har fel i sak.

Danne, är du säker på att dina citat verkligen är från orcer? Det låter inte som den engelska jag skulle förknippa med rasen i varje fall. Det språk som orcerna har i böckerna skall vara ett språk som är så förfilat att det knappt går att känna igen. Det skall låta illa i våra öron.

Jag är bergsäker på att Dannes citat kommer från orcher. Båda gångerna talar de med Saruman. Fast jag får hålla med dig på en punkt. Min syster (som man får se som en vanlig biobesökare utan speciellt Tolkien-intresse, eller iaf bara groende intresse) beskrev orcherna ungefär såhär: "Dödsmaskiner som knappt kan prata."

Någon gång när jag har mycket tid över ska jag för skojs skull roa mig med att "planka" alla orchrepliker i filmerna...



Jo, jag är säker. Meningarna uttalas på något slags cockney, vilket stämmer ganska väl överens med hur Tolkien "översatte" deras språk i boken.

För övrigt tycker jag nog att din kritik, att replikerna ovan är för "vältaliga" (hur det nu går ihop med att du tycker att orcherna bara pratar med grymtningar), gäller även Tolkien i sådana fall. Ser ingen skillnad i stil på ovanstående meningar och repliker som:

"What are you doing up here? Had enough of war already?"
"Ah well, you always did take a gloomy view"

Dessa är hämtade direkt från boken...

Danne,

det skulle vara väldigt trevligt om du kunde få med alla orcrepliker. Det skulle kunna vara ett trevligt analysområde. Får du med alla grymtningar som jag vill minnas blir det ännu intressantare. Det kan vara så att dessa minnen bedrar mig. De första minnesbilderna är ju starkast, och de urukar som jag minns var inte talföra.

Jag är tydligen inte ensam om att uppfatta den "normale" orcen som utan talförmåga. Därför blir ju kontrasten mellan orcer som talar en vårdad engelska och de som uppfatas som oförmögna till tal desto större. Det beror väl helt på vilka orcer man minns från filmen.

Nog skulle jag hävda att det språk som du citerar från boken har en aggressivitet som saknas i de citat som förekom från filmen. Syftet med dem är ju att förolämpa den man tilltalar. Detta kanske iofs kan förklaras med att även orcer kunde tala hövligt inför sina egna hövdingar. Jag har dock inte läst någon text av Tolkien där han presenterar en sådan diskussion.

Danne,

helt utanför diskussionen, varför skulle Tolkien låta orcer tala cockney? Jag ser inget som för mig antyder någon dialekt i deras språk, vilket kan bero på att jag inte är kunnig i engelska dialekter. Varifrån kommer uppgiften om cockney?

Jag tror det har att göra med just detta. Har svårt att föreställa mig att orcherna vågade vara kaxiga mot Saruman, eller Sauron för den delen.

Men rent stilmässigt är det ingen nivåskillnad, anser jag. Jag trodde det var stilnivån vi diskuterade?



Jag har läst det någonstans, ska försöka leta upp var. Det ligger väl i en del ordval och grammatiska små egenheter.

Min mening är att det är ganska ointressant att stolpa upp varenda sak som är annorlunda mellan filmerna och böckerna. Varför? Jo de är två helt skilda medier och måste vara olika för att kunna fungera.

Ett exempel: I boken så tar det många år mellan det att Frodo får ringen och tills dess han lämnar Fylke. Efter att han får reda på att ringen är "den enda" tar det också många månader innan han sticker, han hinner planera allt i detalj och så vidare. I filmen skulle detta bli ganska dumt. Dels skulle det ta bort spänningsmomentet och de flesta som ser filmen skulle reta sig rejält på att Frodo inte tar ringen på största allvar. I och med att Frodo lämnar Fylke med en gång och måste packa snabbt utan planering så leder detta till flera konsekvenser. Tex så betyder det att Merry och Pippin måste stöta ihop med Frodo och Sam senare under resan istället för att följa med från början och i varje fall känna till delar av planen. Osv osv.

I mina ögon är detta en självklar åtgärd för att göra filmen sevärd. Utan att vara någon expert på vare sig författarskap eller filmskapande så tror jag att de flesta av de ändringar som andersson tar upp är sådant som är direkt avgörande för att göra en bra film.

Utan dessa förändringar hade bara någon enstaka av oss som skriver i detta forum gått och kollat på den 40+h filmen som hade varit resultatet. Hade filmen varit bra? Knappast. Och ganska meningslös faktiskt eftersom om boken och filmen hade varit identisk varför skall man då se filmen? På samma sätt tycker jag att det är acceptabelt att förändringar i karaktärerna görs.

De som inte tycker att man skall göra filmer av böcker har alltid valmöjlgheten att inte se filmerna.

Det finns redan flera personer som gjort djupa analyser mellan filmerna och böckerna, som i min mening är mer intressanta än att stolpa upp varenda avvikelse. Jag rekommenderar Encyclopedia of Ardas Movie-Goer's Guides som man kan hitta på:

http://www.glyphweb.com/arda/

/Mason

det hörs att det är cockney, det vill säga dialekten man talar i södra/östra london. hade en gång en pojkvän från peckham rye (förort i söder) och kan meddela att han påminde mycket om en orch. i mer än bara språket. ang. valet av dialket, så tycker jag att det är ett bra val. man måste tänka på att enligt tolkien så talade ingen engelska i midgård, och därför måste man utgå ifrån att allt tal har blivit översatt, med engelska dialekter att matcha. cockney valdes nog för att dialekten anses som en av de värsta (fulaste) i storbritannien, och förknippas med allmänt ointelligenta folk. dock har jag hört åsikter om detta, speciellt från folk som kommer nedifrån det hållet, att en walesisk eller perston/blackpool-dialekt vore att föredra

själv tycker jag att den värsta dialekten är den i essex, men den är alldeles för gnällig och skrikig för att passa orcher...

EDIT: sorry, danne, ifall jag snodde en fråga du skulle velat besvara...

Masons inlägg var det bästa jag läst i den här tråden hittills... Fast det är ju fantastiskt roligt att, i brist på bättre sysselsättning, tjabba om filmerna och böckerna fram och tillbaka. Men just det Mason säger om skillnaderna i medium tror jag har en stor betydelse för hur och varför filmerna skiljer sig från böckerna. Som jag sagt förut på forumet, så ser jag böckerna och filmerna som separata och har inga problem med skillnaderna. Visst, Jacksons filmer kunde måhända varit bättre i vissa avseenden, men de kunde ha varit f-n så mycket sämre också.

Wha? Summat wrong whi' cockney, is it? Some old fag at Oxford dreamin up fairies an' goblins, shouldn't blame 'onest Londoners for such crap. Soddin arty-farty stuff.*

Men allvarligt så tror jag att idén med Cockney för orcherna ursprungligen kommer från "The Hobbit", där trollen som påträffas på vägen till Vattnadal talar en engelska som är dialektalt färgad, och som möjligen kan tolkas som Cockney. Så länge de inte talar Queens English är det OK för min del. Minns inget stycke i LoTR (böckerna) där orcherna får tala tillräckligt länge för att man ska kunna urskilja någon dialekt.

*Säkert massor med fel. Efter ett tag tenderar man att blanda ihop olika dialekter, om man inte underhåller sina bekantskaper från olika hörn av den engelsktalande världen.

håller med sarvi, det vill säga... håller med mason

och om vi talade om riktig cockney skulle det innebära att orcherna pratade rim-slang (hmm, alltså rhyming slang...), vilket säkerligen skulle leda till stor förvirring i alla läger.

Vanja,

det förklarar filmernas val av cockney. Jag tolkade inlägget från Danne som att Tolkien hade låtit orcernas språk vara på cockney. Detta skulle faktiskt förvåna mig om han gjort, därför blev jag undrande.

Danne,

nog är det ganska stor stilmässig skillnad på citaten. De första uttrycks mycket korrekt, de andra är talspråk på lägre bildningsnivå. Jag tycker att kontrasten blir orimlig, skall orcerna antingen tala högskolebrittiska eller knappast kunna uttrycka sig verbalt? Huvuddelen borde befinna sig i ett mellanläge.