Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Det är sant att det skulle kunna bli spännande. Det finna dock en väldig risk med att göra filmen på det sättet. Jag tror nämligen att om man skulle göra allt för starka anknytningar åt LOTR så skulle många personer se filmen just på grund av att anknytningarna till LOTR är intressanta, och inte för det spännande äventyr som Bilbo faktiskt är.

Man skulle kunna jämföra med de nya Star Wars-filmerna. Dessa filmer ses av den enda anledning att det finns så många hintar till de gamla filmerna, och inte för att någonting i de nya filmerna egentligen är något att se. Nu är i och för sig de nya Star Wars-filmerna väldigt dåliga (om ni inte håller med, snälla dra inte tråden OT genom att disskutera det här), vilket jag inte tror att Bilbo kommer bli, men jag hoppas ändå ni förstår min poäng. Om man knyter an Bilbo alltför mycket med LOTR kommer Bilbo inte att kunna tas vad vad filmen är.

Jag håller inte riktigt med dig Morningstar. Bilbo är ett spännande äventyr i sig själv, att visa hur detta hänger ihop med LotR tror jag enbart "boostar" den historien och visar hur den är en del av något större. Naturligtvis ska inte ringen-historien få ett grandiost utrymme som överskuggar Bilbo-historien, men den kan visas ur ett lite mystiskt perspektiv, där man på intet sätt blundar för det faktum att ringen ÄR betydelsefull, men samtidigt illustrerar att man inte riktigt vet varför (ännu). Det är ju precis så det är i historien också för de inblandade.

Jag tycker absolut man bör ha med Vita Rådet på ungefär samma sätt, att visa att det är en viktig händelse men att det ändå inte har med huvudhistorien att göra.

Något som även vore otroligt häfigt vore prologer som beskrev bakgrundshistorien till Bilbo. Gärna lite om dvärgarnas relativt okända historia och kanske då betoning på Erebors betydelse. Kanske även lite om drakar, främst Smaug då. Jag vet inte hur mycket information det finns om detta, men något går säkert att använda.

Att följa boken slaviskt anser jag inte vara så viktigt, det viktiga är att man följer sammahanget i Tolkiens alla verk. Bilbo skrevs ju trots allt före detta var tydligt, jag tror Tolkien gärna skulle ändrat Bilbo så den passade in bättre i helheten om han inte redan hade gett ut den. Någon som vet om Tolkien möjligtvis gjort något specifikt uttalande om detta?

Prologer tror jag är nödvändigt annars kommer nog saker och ting att te sig lite förrvirrande för dem som inte är bekanta med Tolkiens verk. Ett sätt är ju att introducera prologerna som återblickar när dvärgarna och Gandalf befinner sig på Baggershus.

Men det tycker jag att Bilbo gör tillräckligt mycket utan att man ska lägga till något. Vi har bekanta karäktärer, som Bilbo, Gandalf, örnarna och Elrond. Och man skulle ju även kunna lägga till Arwen, Legolas och Gimli. Vidare så är ju delen då Bilbo hittar ringen väligt central i berättelsen. Sedan så finns det ju med när Bilbo hamnar lite under ringens inflytande och ljuger för Gandalf och dvärgarna, och Gandalf misstänker honom. Sedan nämns ju till och emd Sauron.


Jag håller med om att det skulle vara häftigt, men om jag skulle göra filmen skulle jag nog inte tagit med den episoden, just för att den -som du nämner- inte har något med huvudhistorien att göra. Möjligtvis att man kunde ta med det i en Extended Edition.


Information som dvärgar och Smaug skulle kanske inte sitta fel, men varför ta detta i en prolog? Det smidigaste vore väl ändå att väva in det i dialogen?


Jag tycker verkligen inte att man ska följa böcker slaviskt när man filmatiserar dom. Men detta för att de ska passa bättre som filmer, inte för att berätta en annan historia än vad boken berättar.
Jag har inte hört så mycket om Tolkiens uttalande om Bilbo, mer än att jag har för mig att Älva sagt att Tolkien inte hade gjort bolken så bernvänlig om han vetat vilken roll den skulle spela (rätta mig om jag har fel Älva, för jag vill inte lägga ord i den mun). Och vi alla verkar ju vara överens om att om Bilbo ska filmatiseras så borde den inte bli fullt så barnslig som boken.

Jag är inte så bra på allas åldrar. Men borde inte Gimli bara va en liten knodd när The Hobbit utspelas? Eller var han ens född då?

Gimli var enligt min räkning 62 år då. Då i dvärgår så var han nog lite för ung, det har du rätt i. Om man inte som PJ vill använda Gimli som comical relief och i Bilbo har med honom som ett litet busfrö som skuter slangbella och stället till rackartyg

Fast de andra jag nämnde kan läggas till.

Så ung bör han ju inte va i The Hobbit ändå. PJ skippade ju en massa år när Frodo fick ringen.

Jag tycker att historien som utspelar sig i Blå Bergen i SfM, där Gandalf och Thorin diskuterar resan, skulle vara en bra prolog.

Jag kollade åren på The Ecyclopedia of Arda år fick fram den åldern. Fast jag är inte så bra på matte, så jag kan ha räknat fel.

Nu när PJ och Jack Black jobbat tillsammans skulle det kanske inte vara helt otippat att denne man kan tänkas dyka upp även i framtida produktioner. Jack Black hade nog gjort sig bra som en "comical-relief"-dvärg. Kanske som Bombur.

Han är för amerikansk tycker jag. Dvärgar ska enligt min åsikt vara skottar eller engelsmän.

Fast han får ju skippa den amerikanska accenten naturligtvis. Det gick ju bra för Elijah Wood, Liv Tyler & Brad Dourif m fl.

Det är i och för sig sant. Men jag vet inte om jag tycker att Jack Black passar ändå. Acossierar honom för mycket med amerikanska dussinkomedier.
Var det förresten inte han som var med och gjorde en kortfilmsparodi på LOTR för en massa år sen? Eller blandar jag ihop saker?

Jo, på MTV Movie Awards tillsammans med Sarah Michelle Gellar, va? Det var väl dom som hostade det året 2001 eller 2002 eller när det var. Detta faktum gör det ju ännu roligare om han skulle få en roll i Bilbo. Parodin var ju välgjord och dessutom riktigt rolig.

Jo, det var en rolig parodi.
Fast jag kan ändå tänka mig andra skådespelare som skulle passa bättre för rollen som Bombur. Jack Black är lite för ung och acossieras med fel filmer. Dock kanske han skulle passa som Fili och Kili (tycker att de ska spelas av samma person då de ska vara väldigt lika).