Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Det verkar vara en del av den här sorten...

I innehållsförteckningen har man glömt namnet på Appendix E ("Skrift och stavning"). Avsnitt 1 i Appendix F har fått fel namn i innehållsförteckningen. Det ska vara "Tredje ålderns språk och folkslag".

Ytterligare några korrekturfel. På s. 340 står "nerför"; Andersson verkar föredra "nedför". På s. 374 står "sin stora fäste". I fotnot 4 på samma sida fattas en punkt efter ett "s". På sidan 376 står "den fjärrsynt". På s. 340 står "evärdeliga"; Andersson verkar föredra "evärdliga".

I registret på s. 500 står det Skall vara för att vara konsekvent med hur den översatts på s. 277.

Ev. skulle man kunna tänka sig att behålla registrets variant och ändra i själva texten, men det är nog inte så det är tänkt.

Det ska inte heller vara ett kommatecken efter "I västerns land" i registret på s. 500.

När det gäller "A Elbereth Gilthoniel" i registret så är det lurigt eftersom den finns i olika varianter med eller utan utropstecken (även i det engelska registret i min version).

På omslaget står det "banér" i kalligrafin, EA använder dock "baner" i själva texten...

Gustav, är du så kritisk mot Lottas översättning att du gjort din egen?


Hmm, lurigt var ordet. I den engelska jubileumsupplagan är det precis likadant som i den svenska utom just i registret där man valt "A! Elbereth Gilthoniel".

En annan sak jag reagerade på är att "the Arkenstone" när den först nämns kallas "Arkensten" (s. 420, rad 23). Därefter omtalas den som "Arkenstenen". Ja, jag hoppas att det inte är ett medvetet val.

Man kan bli förbannad ibland. T.ex. när samma klantighet dyker upp på ett uppslag. Ok här kommer den.
s. 434 Parentesnotering efter 3320. Står: (se s. III: 237). Skall vara: (se s. II: 237).

s. 435 Fotnot. Står: Se s. III:326-327. Skall vara: s. II:326-327. Jag vet inte vem som har kontrollerat dylika saker men att personen ifråga har slarvat är ganska klart. Har kollat mot engelska orginalet som jag äntligen har hemma.

Brehmer, ta det lugnt nu. … men det är ett likadant fel även på uppslaget före.

Ja men hur kan det komma sig att det är så många. Jag kan faktiskt förlåta syftningsfelen mot Bilbo men hur i h-vete kan detta få förekomma. Ett eller två fel kan man ju skylla på den mänskliga faktorn men här verkar det som om förlaget har stressat helt enkelt. Dessutom är jag inte så överdrivet förtjust i den hyllning förlaget ger Ohlmarks på sista sidan.

Skall tillägga att jag överlag tycker att översättningen är bra.

Hmm, går man framåt till nästa sidhänvisning på s. 450 så har även den blivit lite fel. Det ska vara "III:384".

Jag skulle verkligen vilja vara med i diskussionerna mycket mer, men här kommer i alla fall ett inhopp.



Och Kamelen m.fl. skrev:



Detta fel ser jag har dykt upp efter korrekturmanuskriptet, som är det sista av två (det första är faktagranskningsmanuskriptet) som jag och kompani har granskat. Således är det felaktiga textstället ogranskat. Det är förstås helt klart ett större fel. Uppkomsten är att ordet "mynning" i "[...] som nattens mynning" (och ordet "som", f.ö.) tillkom efter korrekturmanuskriptet, och då måste det på något sätt ha tagit sig in även några ord senare. Erratum!



Här kanske det först ska sägas att tidspressen för arbetet med "Konungens återkomst" var enorm (jag misströstade redan i februari över att det skulle vara färdigställt till sommaren). Av denna anledning har jag inte kunnat granska sidhänvisningarna. Jag ville ju gå igenom varenda en och kolla så att de på förlaget som skötte detta gjorde rätt, men det fick helt enkelt prioriteras bort. En av anledningarna till detta var att förlaget säkerligen inte har något emot att rätta felaktiga sidhänvisningar till framtida utgåvor, till skillnad från "tolkningsfrågor".

I fallet med Azog nämnde faktiskt förlagets redaktör över telefon hur han hade gjort, vilket jag tyckte var bra. I.o.m. att Hallqvist översatt fel tvingas man frångå originalets singulära hänvisning, men det räcker med att komplettera den. Ingen hade dock någon aning om att Tolkien tydligen ursprungligen hänvisade till "Bolg of the North is coming, O Dain! whose father you slew in Moria" -- vilka utgåvor av LR förekommer den varianten i? Eftersom "Bilbo" är "The Hobbit" i en tidigare utgåva förefaller det ju rimligt att hänvisa på samma sätt som Tolkien gjorde när denna "Bilbo"-utgåva förelåg på originalspråk.

Men det är alltså inte Erik som har skött dessa sidhänvisningar, och jag har inte kunnat titta på dem alls. Alla felaktigheter, oavsettt storlek, inom detta område måste förstås ingå i erratalistorna.



I den norska översättningen finns Tolkiens presenterande tengwar- och cirth-inskriptioner med på titelsidan, precis som i originalet. När vi från granskarhåll påtalade vikten av att göra detsamma med "Ringarnas herre" fick vi emellertid inget gehör (jag vill minnas att man på förlaget himlade med ögonen när jag påpekade att inskriptionen omtalas i texten i "Appendix E").

Sent under arbetet med "Konungens återkomst" beslutade man ändå klokt nog att behålla texten i "Appendix E" intakt och på något sätt ta med tengwar-inskriptionen (se f.ö. "'Ringarnas herres' historia"-artikeln i senaste Magasinet, nummer 2 2005). Till korrekturmanuskriptet hade den dykt upp på titelsidan till Appendixen. Mycket sent i arbetsprocessen påpekade jag att den bara var halv, eftersom cirth-texten saknas. Förlaget hade bara beställt den ena av de två inskriptionsbilderna från de engelska utgivarna, och man ville väl i det skedet inte lägga tid på att krångla ytterligare.

Som inskriptionen nu står måste den betraktas som ett isolerat textexempel på tengwar, såsom användningen av den är i "Appendix E". Men nog får man hoppas att cirth-delen kommer med till senare utgåvor. Det vore också önskvärt att placera inskriptionerna på den tillämpliga titelsidan, som i den norska översättningen.



Hakparentesen om Holdwine är densamma i originalet. Det är Tolkiens egen text: "Insertions of later date are enclosed in brackets." ("Appendix A", första sidan.)

Det känns ju lite mystiskt att just noten om noldor (som av misstag p.g.a. ändringar i sista stund inte har någon markering i texten i "Ringarnas herre" och står med asterisk i stället för notnummer) tillkommit i 50-årsutgåvan, när alla liknande fall antingen rättats eller lämnats orörda. Men det är i alla fall skönt att felaktigheten i texten påpekas -- hur man väljer att göra detta är en sekundär fråga. Och i den svenska översättningen kan vi inte gärna göra annat än att anpassa oss till den gällande originalutgåvan.



Ännu en av dessa saker som tillkommit efter korrekturmanuskriptet. Det ska förstås rimligen stå "vägen" ...

Denna feltyp visar nog i första hand att man arbetar febrilt in i det sista (under tidspress ) och varit mån om att det ska bli så bra som möjligt.



Hurra, någon som läser registret! Mer sådant!

Eftersom det är jag som "översatt" registret bör det kunna vara något lättare att få igenom ändringar där till senare utgåvor (det finns ju ingen översättare som utgör extra mellanhand). Det bör dock sägas att det torde finnas en hel del fel i registret, eftersom jag tvingades jobba under extrem tidspress. Det var faktiskt ganska hemskt. Men hittills har jag själv bara upptäckt ett fel själv.

En sak att titta efter är bokstavsordningen! Jag kunde inte göra annat än att låta Word sortera i min tidsnöd, och då blev det fel på många ställen. Vissa av dessa korrigerades, men ...

Det lär emellertid inte finnas fler fel än i originalets register -- och 50-årsutgåvans variant är en ren parodi. Jag har försökt använda mig av de varianter som Tolkien har gjort (det finns två sådana) och i övrigt försökt att anpassa framställningen till hans intentioner in i minsta detalj. Inget lätt jobb.

De två rapporterade felen med kommatecken kommer sig av att verserna ändrade sig mellan korrekturmanuskriptet och den färdiga texten. Jag hade ett system för att dubbelkolla sådant, men tydligen smet några fall genom nätet.

"A Elbereth Gilthoniel": Ja, detta är lurigt. Om jag inte minns fel har originalets register olika varianter i olika utgåvor, men jag försökte väl välja den mest auktoritära, antar jag. (Sådant kan kollas upp -- allt är förstås dokumenterat.)



Jag tror dessvärre att valet är medvetet gjort. Vi granskare uppmärksammade den inkonsekventa översättningen utförligt och jag markerade för "Arkenstenen" i mitt nomenklaturstandardiseringsmanuskript, men gissningsvis tyckte Erik att det var för svårt att foga in den formen på ett av ställena.



Detta är Norstedts officiella hållning. Merparten av staben som arbetat med "Ringarnas herre" anser att Ohlmarks översättning är underhaltig, för att uttrycka sig milt. Förlaget uppmärksammades också på detta i anknytning till formuleringarna i "Om 'Ringarnas herre'", men valde att låta texten stå med hänvisning till att det är Norstedts som uttrycker sig, inte personerna bakom översättningen.

Dock: Även om det finns ett par skönhetsfläckar i den tekniska delen av utgivningen skulle jag vilja säga att förlaget har gjort ett rent strålande jobb med luntan. Från kartor till bindning, omslag, sättning o.s.v. är det mesta i toppklass.

Jag kan också passa på att nämna att jag har "Ringarnas herre" i elektroniskt format, så om det är någon som behöver enklare information om böckerna som bara kan tas fram genom textsökningar finns jag till hands.

Det textkritiskt mest rimliga är väl att följa det sista tryck där Tolkien hänvisar till den andra upplagan av The Hobbit. Vilket tryck det är och hur Tolkien gör där vet jag inte. I första upplagan av LotR hänvisar han hursomhelst enbart till den sida i (första och) andra upplagan av The Hobbit där det står att "Bolg of the North is coming, O Dain! whose father you slew in Moria".

Mysteriet med de felaktiga Bilbohänvisningarna är nog löst. De (som jag orkade kolla) stämmer med den andra inbundna upplagan från 1979 (vilken för övrigt inte torde vara aktuellt att hänvisa till). En sidhänvisning råkade av en slump stämma med originalupplagan från 1962.


Mitt fel. Den svenska lösningen är bra. Det är den engelska som är förvirrande. Jag tar bort detta från fellistan.


Låter märkligt att han skulle se något svårt i det. Och eftersom även ni granskare reagerade på det, så väljer jag att betrakta det som fel. Så här lyder det aktuella textstället efter ändring:

Kan detta vara ännu ett felöversatt "counsel"? Jag tvivlar, men skulle bli glad om någon kunde kolla upp vad det står i orginalet.

I originalet står det: Council betyder ju råd, så det är grönt.

I den engelska jubileumsupplagan är Esmeralda Took understruken i släktträden, vilket skulle betyda att hon var med på Bilbos fest. Så har det inte varit i tidigare engelska upplagor, vad jag vet. I Konungens återkomst är hon understruken på s. 456 men inte på s. 457. Hon kanske var där en kort stund?

I Konungens återkomst är det inga hakparenteser kring "PEREGRIN MERIADOC" i släktträdet på s. 453. Det är det däremot i den engelska jubileumsupplagan och även tidigare, vad jag vet.

Tack för alla skarpsinniga observationer!



Jag tror att detta fel går igen i originalet. Hon var ju med på festen: