Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Intressant! Det var nytt för mig. Kan du utveckla det lite grann, hur sambandet är mellan indragen och hur det skall läsas? Varför har versen om Gil-Galad t ex inga extra indrag alls medan Sams sång om trollet har upp till fyra steg?

Jag är verkligen ingen diktforskare, och jag vet inte om jag kan förklara upplägget, men jag har alltid upplevt det som "rätt" med indragen. Jag är tämligen säker på att det är Tolkiens eget påfund. Har visserligen bara en upplaga av Lord of the Rings, men jag har två helt olika av The Hobbit, där båda ser identiska ut med indrag i dikterna.

Om vi tar trollsången som exempel, så tycker jag att indragen följer hur Tolkien sjunger i den inspelning han gjorde av den. Den musikaliska formen är: rad 1 och 2 har i stort sett samma melodi, rad 3 är något nytt och rad 4 är en fortsättning på rad 3. Rad 5 är ett inskjutet utrop (något slags omkväde, som det känns som att alla ska klämma i på), rad 5 och är samma som rad 3 och 4.

Tolkien kanske överlag tänkte dikterna i något slags musikalisk form, vad vet jag.

Någon som har andra teorier?

Jag har två utgåvor -- en envolyms storpocket från -93 och millenniumutgåvan i sju små inbundna volymer från 2000 -- och indragssystemet är detsamma i båda. Jag har alltid trott att det var ren lättja från sättarnas sida som gjorde att det blev raka vänstermarginaler i ÅO:s översättning.

Jag vet inte hur det är i svenskan, men engelska dikter är ofta indragna enligt vissa mönster. Det har vad jag vet ingen praktisk betydelse, det är snarast en visuellt estetisk grej.

[Bortmodererat. /Gustav]

Tänk om jag förstod vad du menade...

För att förklara tydligare tycker jag att det Gildir skrev var en hel del rappakalja. [...] Med andra ord tycker jag att Gildirs åsikter i detta fall kan man förkasta.

Tvärtom, Gildirs åsikter var väl underbyggda och väl argumenterade för.

Äh... "Den enda sanna glädjen är kemisk glädje?" Ovanligt OT, även för att vara TA. Men monoman envishet återgår jag till trådens titel och fäller ett omdöme om det nya omslaget, nu när jag har ett eget ex att tafsa på.

Jag tycker mycket om det! Stilrent och snyggt, och idén med de tre olika färgerna på volymerna 1, 2 och 3 är inte alls dum. Sekunderar Gildir på alla punkter.

Det är osportsligt att komma här och tycka utifrån det faktiska omslaget. Debattörer med urskiljning fäller istället ett snabbt och ogrundat omdöme utifrån en minimal bild på en hemsida och försvarar sedan halsstarrigt det omdömet oavsett hur boken visade sig se ut i verkligheten.

Ja, debatten blir ju så mycket livligare då!

Applåderar den puckelpryddes slagfärdighet.

Tänk att allt man har att erbjuda efter Gildirs genomtänkta och tämligen sakliga inlägg (vars åsikter jag för övrigt till stor del delar) är denna dynga. Om man har problem att förstå ord som "kulminerat", "kalligrafi", "uncialer" och dylikt bör man låta bli att uttala sig eller slå upp i lexikon. Om man inte delar någons åsikter kan man motsätta sig dem på ett betydligt trevligare sätt.

Utan tvekan Tolkiens Ardas lågvattenmärke vad gäller inlägg i forumet.

Nog måste jag säga att jag inte heller var så förtjust i det nya omslaget... nån teckning vore klart att föredra

Ja, för teckensnitten och kompositionen blir ju verkligen helt annorlunda i verkligheten jämfört med en bild.

Kärlek vid första ögonkastet för mig!
Enkelt och på något vis gammalt. Gav känslan av att vara något man hittat i en gammal igendammad bokhylla i ett hus där ingen längre bor. Vissa detaljer var jag inte överdrivet förtjust i, men helhetsintrycket gjorde att jag lätt kunde bortse från dem.

Var rädd att de skulle smälla på någon bild från filmerna, men det här var helt i min smak. Alan Lee har vi ju på så många andra ställen, det här blev jättebra tycker jag. (Hoppas bara att de andra två är tillräckligt lika denna för att inte känslan av "olika delar av samma bok" går förlorad.)

Jag har ännu inte köpt den, det känns ännu mer lovande nu när flera av er säger att den ser bättre ut i verkligheten än på bild!