Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Hm.

Jag älskar den kartan! Den gjorde du SÅ snyggt!

Har Ohlmarks alltså översatt Bywater Pool till "Rännilsgölen"? Från hans lexikon, gissar jag?

Precis!

Ohlmarks säger så här i sitt lexikon:


Man kan vid en första anblick få för sig att Rännilsgölen är en översättning av självaste Bywater, men det faller på att gölen ligger "vid Sjöstorp". Och hänvisningen till Fylkeskartan (och endast Fylkeskartan) utesluter definitivt självaste Bywater.

Esgargoth, Esgarot och Snigelöv är i tur och ordning ett korrekturfel, en barnadaption och ett godmodigt hoberskämt.

Holmbergs öga verkar vara lika övernitiskt som det som tog fram den där namnlistan här på TA nån gång för hundra år sen, där uppenbara feltryck och liknande räknas som olika översättningar.

Men jag antar att kontexten på Holmbergs tid var: "Men titta då hur den här översättningen suger! Varför har ni inte tagit fram en ny än, Norstedts!?" Så det gällde att bre på så tjockt som möjligt. Det var väl i den andan han påstod att Tolkiens språk var "kargt" också – för att maximera kontrasten mot Ohlmarks. Det var inte tänkt som någon seriös litterär analys.

Så kan det vara med korrekturfelen, men Holmberg lät ändå bli att ta med Ljuda Slätterna (sic) som översättning av Gladden. Att vissa av namnen kom från Hompen och Bilbo tror jag inte Holmberg var medveten om. Det är nog rent slarv. Ja, Holmberg slarvar rejält även på andra håll i avsnittet om Tolkien. På första sidan i avsnittet (s. 81) hittar vi bland annat det här:

John Ronald var inte yngst; Hilary var två år yngre (tror jag det var). Att det var JRRs hälsa som var anledningen till hemflytten från Sydafrika visste jag inte, men jag kommer inte ihåg någon annan anledning heller (var ett tag sen jag läste Carpenter), så det kan kanske stämma. Det var i alla fall definitivt bara mamman som blev katolik, efter pappans död. Tredje punkten ser jag på rak arm inte felet i, och jag ids inte forska i saken just nu. Var hon inte lärare? Eller är årtalet fel?

Holmberg kom på tal lite igår, på puben efter Mithlonds Midgårdstemadag på Medborgarskolan med bl a Erik Andersson och Stefan Ekman. Någon som känner honom lite sade att Holmberg har ett fantastiskt minne, men att detta har gjort honom lite benägen att tro att han kommer ihåg mer än han faktiskt gör, så att han lite för ofta struntar i att kontrollera sina minnesbilder ...

Låter som Ohlmarks! Fast Holmberg skriver sämre.


Och King Edward's var inte katolsk. Holmberg kan ha blandat ihop King Edward's med St Philip's där Tolkien gick något år innan han återvände till King Edward's.


Ja, det ska vara 1904. Förmodligen är 1910 taget direkt från William Readys The Tolkien Relation (1968), som verkar ha varit en av Holmbergs källor. Eller så mindes Holmberg årtalet från Ohlmarks Readyindränkta Sagan om Tolkien (1972), som han totalsågade i studenttidningen Gaudeamus när boken kom ut.

Ja, hade jag bara kommit på tanken att fundera över hur gammal han var hade jag ju förstått att 1910 var alldeles för sent, även om jag inte kunde det exakta årtalet. Svagt av Holmberg att få det fel med en så stor marginal.

Jag tror inte det hade hjälpt Holmberg om han hade kommit på tanken att fundera över hur gammal Tolkien var. Det hjälpte inte Ohlmarks. Han funderade och kom fram till att "när också modern gick bort medan han befann sig i artonårsåldern, stod han helt utan föräldrar" (Sagan om Tolkien, s.15). Nej, svagheten ligger på annat håll.

Fast nog borde det ändå hjälpa den som har läst Carpenters biografi? Det är ju rätt centralt där att det är i unga år John Ronald blir föräldralös, inte först när han är nästan vuxen. Jag vet i och för sig inte om Holmberg har läst Carpenter. Men Ohlmarks hade det garanterat.



Jag har lyssnat på Ohlmarks-dokumentären en gång till nu. Och jodå, visst får de det definitivt att låta som att Åke ändrade häxhuggandet med avsikt. Osnyggt, det har de ju inga belägg för! Överhuvudtaget var jag nog mindre positiv vid andra genomlyssningen. Känns som om de drog upp för mycket gammal skåpmat som de gamla vanliga uvarna haft för sig i alla år, och kollade upp alltför lite vad som faktiskt stämmer. Men totalt sett ändå trevlig lyssning, även andra gången!

Absolut!


Ohlmarks bok kom ut 1972, Carpenters 1977.


Det vet naturligtvis inte jag heller, men allt tyder på att han i sin bok från 1995 utgick från Readys gamla bok från 1968. Och Holmberg hade garanterat läst Ohlmarks bok från 1972.

Aha, kom Carpenter så pass sent! Fast att den kom postumt visste jag ju egentligen, nu när jag tänker på det. Nåja, faktum kvarstår: Svagt av Holmberg.

Spännande om Ohlmarks på sidorna 9 och 10 i detta antikvariatutskick!
https://www.centralant.se/pdf/Nyhetslista114.pdf

Absolut av intresse för ohlmarxister! Men 6000 kronor! Det betalar nog bara en tolkienist, vilket handlaren verkar ha insett.