Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

"plötsligt" ska vara "plötsliga".

På 19:e raden på sid. 203 står det: Det ska väl i alla fall vara , eftersom det är ett citat inom ett citat?

Säger man verkligen så? För (i stället för åt) skulle nog i alla fall jag säga.



Kan någon kolla upp om det står samma ord på båda ställen i orginalet (känns som om det skulle kunna göra det)? Jag har inte LotR på engelska - än - så ni får ursäkta om frågan är befängd.


Bör det inte vara "Medan de banade sin väg..."?


I alla fall för mina ögon verkar det som det är kniven som Sam gjorde rent, men då borde det väl stått "gjorde ren" (utan t)? Vad skrev Tolkien, egentligen?

Såja. Det var nog alla mina funderingar för den här gången. Hoppas någon kan ta sig tid att ge mig ett vettigt svar.

Jo,det går bra att säga så.


Nej frågan är inte befängd men jag har inte heller LotR så jag kan inte svara på den.


Nej, det skall det inte. EA har gjort helt rätt.


Jag vet inte vad Tolkien skrev men i min lilla värld av vad jag tycker är korrekt svenska så är gjorde rent helt korrekt. Ledsen att jag inte håller med dig på någon punkt.

I orginalet står det "Say just that!" på båda ställena.

"Gjorde ren", med syftning på kniven, är ett OK alternativ.

Jag sa bara att "gjorde rent" var korrekt inte att det var något fel i "gjorde ren".

Inga problem. Jag behövde mest få mina teorier bekräftade/undankastade.


Ha! Då borde min upptäckt vara ett berättigat fel! Eller?


Jo, men frågan var väl, som Brehmer sade, om "gjorde rent kniven" är ett OK alternativ?

Ja, det bör vara OK. Det beror på om man ser "göra rent" som ett partikelverb eller inte -- om ja, så är det OK. I fallet med "göra ren" är "ren" någon form av predikatsfyllnad, misstänker jag.

Det handlar ju här om ett par meningar som medvetet upprepas i originalet. Jag vet inte om det spelar så enormt stor roll om man översätter precis likadant på båda ställena. Men jag ser heller ingen som helst anledning att översätta på olika vis. Många översättare har nog missat här, men Andersson verkar (till skillnad från till exempel Ohlmarks) ha försökt få till det lika. Jag tycker därför att det ska upp på fellistan.



Det här är knivigt. Att båda formerna är OK får väl anses klart, men är "ren" i "göra ren kniven" verkligen predikatsfyllnad? Det borde i så fall gå att säga "göra rena knivarna". Låter inget vidare. Däremot går det bra med ”göra ren knivarna” (och ”göra rent knivarna”). Vad är då "ren" i "göra ren knivarna". Eftersom det inte är böjt efter "knivarna", så är det inte predikatsfyllnad. Men till formen är det ett adjektiv och inte ett adverb. Kan "ren" då räknas som verbpartikel? Jag skulle säga att "ren" här ändå är en verbpartikel. Sedan kan man diskutera vad för ordklass detta "ren" egentligen tillhör. Märk även att det sammansatta verbet är "rengöra" och inte "rentgöra".

Om nu "ren" i "göra ren knivarna" är verbpartikel, så tycker jag man kan betrakta det som verbpartikel även i ”göra ren kniven”. Ordföljden är ytterligare ett argument för detta.

Det finns nog olika åsikter om det här. I slutändan handlar det om vilken teori som bäst förklarar det språkbruk som vi utan teori ändå kan observera.

Vi har inte någon formell fellista för De två tornen ännu, väl? Jag tänker då på något i stil med den utomordentliga lista som föregående talare satte ihop för första volymen.



Jag tror du har en poäng här. Men i likhet med alla grammatikfrågor är den tveeggad (very bad pun intended) Grammatiskt finlir är inte längre en av mina starka sidor.

Felen från DTT finns i samma tråd som RB. Observera att tråden heter "Ringarnas herre: fellista", inte "Ringens brödraskap: fellista"! (Omdöpt, tror jag?)

Det stämmer, vilket jag borde ha nämnt i inlägget med de senaste uppdateringarna.

Ska det verkligen vara ett "på" med där?



Jag förstår vad som menas med torrbenta och att det kanske går att få clean-limbed till det. Men det känns som något i stil med finlemmad eller smäckra ben skulle vara en vettigare översättning.


Dessutom undrar jag var dvimmerkunnig (dwimmer-crafty) betyder. Det finns med i en beskrivning av Saruman.

Tja, det är väl en smaksak. Det hade förstås fungerat utan också, men det är väl inte fel att säga "finna på råd".



Sök på "torrbent" på Google så förstår du varför ordet använts. Det är en typisk hästterm.



Det är en översättning/försvenskning av originalets "dwimmer-crafty". "Dwimmer" är moderniserad fornengelska, som är i stort sett obegriplig för en engelsman. Man hade kunnat använda någon liknande fornsvensk term, om man hade hittat någon bra, men det kändes lika rimligt att helt enkelt försvenska ordet något. Dessutom behåller man då kopplingen till "Dwimorberg". Vi får väl se hur Erik tacklar "dwimmerlaik", som förekommer i volym tre. Ohlmarks översatte detta till "flimmerspöke"....