Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Nej, vi får vänta tills CJRT går in och fingrar

På sidan 503 står det "Böökar, 44ff" men det ska vara "Böökar, I:44ff". Ja, det ska ju egentligen även vara "Grubbar". Registret, just det.

Registret ja, precis.

s. 499 "Den gamla vandringsvisan" skall sorteras in under D (och inte under G)
[I konsekvens med "De döda ansiktens tjärn" etc. då det verkar som versal begynnelsebokstav innebär att det är den bestämda artikeln som skall indexeras. I de fall där begynnelsebokstaven däremot är gemen verkar en omvänd princip tillämpas: attributet indexeras, som t ex under M inordnas "mörka dörren, den".]

s. 503 "Fredegar" skall indenteras så det inordnas under "Bolger".

Sedan har jag hittat ett gäng sammansatta ord som står med bindestreck. Dessa skrivs ju normalt inte med bindestreck (divis) i svenskan (kanske någon som har tillgång till filen borde försäkra sig om att det inte finns ännu fler med hjälp av sökfunktionen).

s. 504 Elbereth: står "stjärn-drottning", skall vara "stjärndrottning"
s. 504 Elendil: står "alv-vän eller stjärn-älskare", skall vara "alvvän eller stjärnälskare"
s. 505 Fimbrethil: står "(smärt-björk)", skall vara "(smärtbjörk)"
s. 509 nazgûl: står "(ring-vålnad)", skall vara "(ringvålnad)"
s. 514 Celebrant: står "(silver-lopp)", skall vara "(silverlopp)"
s. 515 Fornost: står "(norr-stad)", skall vara "(norrstad)"
s. 517 Mundborg: står "väktar-fästning", skall vara "väktarfästning"
s. 522 hithlain: står "(dim-tråd)", skall vara "(dimtråd)"
s. 522 lembas: står "(len-bas, »väg-bröd«)", skall vara "(len-bas, »vägbröd«)" [lite osäker på len-bas, men det ska nog stå kvar som det gör då det nog snarare är sindarin än engelska]
s. 523 palantír: står "fjärr-skådare", skall vara "fjärrskådare"

Smärtbjörk? Det låter som om hon har ont. Borde det inte vara smärt björk?

Lenbas har jag alltid trott varit lembas. Ett Ohlmarkskt slarvfel?

Jag undrar om det inte finns en avsikt med att orden står med bindestreck. Det man vill visa är väl inte just ordets innebörd, utan det faktum att originaltermen är sammansatt av två olika ord.



Om du tittar igen ser du att själva uppslagsordet är "lembas", men att det är uppbyggt av två ord, nämligen "len" och "bas" (därav det svenska bindestrecket... ).

Det heter lembas, det är sindarin, sammansättningsleden är len+bas, len- har blivit lem- genom assimilation (samma mekanism som gör att "pannkaka" uttalas "pangkaka", såvida inte det är att betrakta som ett "Ohlmarkskt slarvfel").

Det kanske kan vara motiverat att sätta ut bindestreck i ord som Celeb-rant 'silver-lopp' av pedagogiska skäl?

[Edit: Danne hann före ...]

Tack för registerrättelserna!

Bindestrecken övervägdes ganska grundligt under framtagandet av registret, och till slut hamnade vi vid att behålla dem, eftersom de bidrar med egen information. Förhoppningsvis går de att acceptera i och med att det rör sig om glossor.

Tolkien översätter "Fimbrethil" på flera olika sätt (jfr s. 489 i Kå), så "smärt" fick gå före "slank", som redan var upptaget.

Dagens skörd:

s. 432, not 3: står "Se s III:295.", skall vara "Se s. III:295." [med reservation för att det just är mitt exemplar det är fel på, trycket ser lite konstigt ut]

s. 502 Aragorn: står "Appendix A, 379", skall vara "Appendix A, III:379" [om det ska vara konsekvent med uppslagsordet dvärgar iallafall]

s. 508 Kofferdi-Secker: står "36ff.", skall vara "I:36ff."

s. 509 Nedomkull: står "Säcker, Frodo", skall vara "Secker, Frodo"

s. 520 Zirak: står "Zirak-zigil", skall vara "Zirakzigil" [om man ska vara konsekvent med förekomsterna i texten]

Funderingar:

* Finns det någon princip när man använder hänvisningen "Jfr" och när man använder "Se" i appendixets noter? Som det är nu så är det väldigt blandat.

* I noten på s. 373 står det att sidhänvisningar förutom till RH även finns till Bilbo. Men De förlorade sagornas bok I nämns dock inte, trots att den hänvisas till i noten på s. 497.

* På s. 508 Morgoth och s 510 Sauron står det "Se även fienden, mörka makten, den". Det ser lite konstigt ut, men kanske är det den bästa lösningen trots allt. Eventuellt skulle man här kunna tänka sig en lösning med semikolon emellan uppslagsorden för att förtydliga.

* Det finns en inkonsekvens i hur man anger de kapitel man hänvisar till. I noten på s. 485 använder man romerska siffror som i innehållsförteckningen, men däremot inte i hänvisningarna på uppslagsorden Cirith Ungols borg och citadellet på s. 514. [Rent generellt finns det ju dock en viss risk att ändra något för att det inte är konsekvent då man kanske inte sett alla konsekvenserna ändringen berör.]

Stort tack för granskandet! Jag hinner inte sätta mig in i allt detta fullt ut just nu, men senare ska jag gå igenom arbetsmaterialet för registret med mera och ta reda på exakt varför det ser ut som det gör i nämnda fall (om jag inte redan vet det).

Snabb respons på två punkter:

"Jfr" och "se" i Appendixens noter verkar vara ganska godtyckligt insatta av Erik. Originalet saknar väl sådana modifikatörer, och jag minns att jag förespråkade att översättningen skulle följa detta samt påpekade att det nuvarande inte känns logiskt uttänkt.

Problemet med De förlorade sagornas bok är detsamma i originalets 50-årsutgåva, och det finns ju dessutom en hänvisning till tryckta Silmarillion på s. 375 (Rh). I och med att hänvisningen till De förlorade sagornas bok anförs som en Red. anm. kan den kanske fördras. Det ska ju vara Tolkien som skrev fotnoten på s. 373, och han kunde av naturliga skäl inte hänvisa till vare sig Silmarillion eller De förlorade sagornas bok.

Bindestrecket kan nog vara kvar här (jfr 'way-bread' i original men 'waybread' längre fram under samma uppslagsord), men det slår mig att citattecknen ju är fel: glossor skrivs inom apostrofer, inte (dubbla) citattecken. Ska vara ›vägbröd‹ med enkla "gåsögon", alltså. Om man ska vara noga.

Det är ju ingen enstaka miss, utan vanliga gåsögon används konsekvent av Andersson och hans stab för att ange betydelse. Enkla citattecken är visserligen mycket vanligt i språkvetenskapliga sammanhang, men så noga behöver man kanske som sagt inte vara här. Dessutom är det ju så att engelsmännen ofta använder enkla citattecken både för att ange betydelse och för de syften vi använder vanliga citattecken. Tolkien själv är ett exempel och det inte bara i LotR. Ohlmarks valde för övrigt även han vanliga gåsögon (fast vända på traditionellt vis) för det här.

Som sagt. (§ 264 i Svenska skrivregler, för övrigt.)

Öhh, relevans? Engelsmännen använder ofta omvänt citattecken till vänster, Tolkien själv är ett exempel, men det behöver vi väl inte göra på svenska för det?

Men jag insisterar inte på att detta ska upp på fellistan. Bara något som slog mig.

Det är alltså inte alla språkvetare som markerar betydelser på något särskilt vis. Framförallt gör inte Tolkien det. Och det finns därför ingen anledning att av tydlighetsskäl göra det i översättningen, tycker jag. Det skulle till och med kunna vara problematiskt om det finns gränsfall.

Jag har också funderat på det här med citattecknen -- på s. 497-498 i Kå förekommer en hel drös med ställen där enkla citattecken som jag ser det skulle kännas naturliga. Men att undvika det språkvetenskapliga bruket kan kanske accepteras som någon form av populariserad variant. En vansklig sak med att där det är tillämpligt konvertera till enkla citattecken nu är att risken är överhängande att missa något ställe.

Har inte de flesta översättare oavsett nationalitet gjort som Andersson? Ja, utom Mellonath Daeron då. De har ju översatt den del av "Appendix E" som saknas i Ringens värld och markerar då betydelser med enkla citattecken, även i den långa lista med bokstavsnamn där Tolkien, Andersson och många andra inte har några citattecken överhuvudtaget. Men det är ju en fanöversättning.