Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

http://tolkiensarda.se/forum/viewtopic.php?p=107434#107434:

Att jag inte tycker originalet är någon speciellt bra bok tror jag bara gör det enklare för mig vara saklig i bedömningen av översättningen. Det är ni som gillar The Silmarillion som mer verkar låta er styras av känslorna och därför har svårt att se att översättningen inte är något vidare. Jämför några valda stycken så kommer du förhoppningsvis se att översättningen inte är särskilt "korrekt"; du får dock gärna förtydliga vad du lägger in i "korrekt". Men min främsta invändning mot översättningen är att den inte övertygar stilistiskt.

Med korrekt menar jag i så oförvanskat skick som möjligt, dvs undvikande av ohlmarksianska fadäser. Det du säger i övrigt stämmer väldigt dåligt med hur många som läst LotR i Ohlmarks översättning, och gillat verket men ogillat översättningen.

Det var en märklig förklaring. Måste du jämföra med Ohlmarks? Kan du inte ge en förklaring som står på egna ben?


Det stämmer även väl på många. Och detta trots all mytbildning kring Ohlmarks. Men nu gällde det Silmarillion.

Kanske OT, men det vore intressant att höra vad det är med Silmarillion du inte gillar?

Vad i oförvanskad är märkligt? Jag tror de flesta läsare vill ha en översättning som stämmer väl överens med originalet. I en diskussion om en översättning kan andra användas som jämförelse. I det här fallet lämpligen en vi alla är bekanta med.

Starta en ny tråd, vetja!


Inget (men det tillför heller inget utöver "korrekt"). Det jag fann märkligt var den indirekta förklaringen av "oförvanskad” som "undvikande av ohlmarksianska fadäser". Sådana finns det ju gott om, men det finns även andra fadäser. Dessutom är kanske inte alla helt ense om vilka de "ohlmarksianska fadäserna" är.

Men vi kan ju börja i en annan ände och gå igenom ett antal adlerberthska fadäser. Jag kan ju börja med ett första litet bidrag. Redan på första sidan säger Christopher Tolkien i sitt inledande förord att Silmarillion "koncipierades […] tidigare än trilogin". Va! Christopher borde väl om någon veta att det är inte en trilogi. Naturligtvis vet han det. Det är Adlerberth som inte vet det. I original använder Christopher inte något sådant ord. Verkligen fräckt av Adlerberth att låta Christopher uttrycka sig på det där viset. (Självklart tar jag upp just det här mest för att vara säker på att få Dannes stöd. )

Jag är smickrad.
Jag förstod dock inte riktigt på vilket sätt just den här lilla fadäsen skulle lyckas vinna över dig på min sida. För att LotR inte är en trilogi eller?

Sedan vet jag inte riktigt vilken sida jag befinner mig på. Liksom du är jag överlag inte särskilt road av Silmarillion - för mycket slag och till förvillelse lika personligheter. Det finns dock undantag, berättelserna om Türin och Beren/Lúthien är förstås starka, även om jag hade önskat dem i något mer Ringenartad form. Därför har jag inte lagt ner så mycket arbete på att jämföra översättningarna, jag har helt enkelt inte läst vare sig originalet eller översättningen tillräckligt många gånger. Min spontana bild var att Adlerberth förmedlade ungefär samma känsla som Tolkien, men jag kan minnas fel och dessutom har jag som sagt inte studerat hans översättning på detaljnivå.

Men jag följer diskussionen och dina exempel med intresse.

http://tolkiensarda.se/forum/viewtopic.php?t=7008

Ja, naturligtvis. Sedan är enskilda fadäser nästan alltid små, och den här var bara tänkt som ett första exempel. Det är definitivt inte den enda. Och det är definitivt inte så som Martinus påstod i någon tråd i forumets urtid att den enda fadäs Adlerberth gjort är att han lyckats få "company" till "kompani" på något ställe. Det är långt ifrån den enda fadäsen.

Här är ett till litet exempel från Adlerberths översättning. På förordets andra sida (sidan 10 i förstaupplagan) förklaras Thangorodrim som "Gifttandsberget". I originalet finns inte någon förklaring alls här, och i registret ges en annan uttydning av namnet. Förklaringen verkar Adlerberth ha plockat från Ohlmarks Tolkien-lexikon! (Till Ohlmarks försvar ska sägas att "thang" före The Silmarillion allmänt verkar ha uttytts som "fang".) Tilläggas kan att Adlerberth i texten till skillnad från Tolkien även förklarar termer som "eldar", "sindar", "quendi" , "atani" och "noldor".

Påstod jag inte alls. Jag refererade till negativa kommentarer jag tidigare hade hört om Silmarillion.

Okej då, förmodade, antydde eller hur man nu ska se det. Hursomhelst är det inte det enda.

Hej! Hur är Roland Adlerberths svenska översättning av "The Silmarillion"? Ger den en bra upplevelse? Ändrar den massa från original texten eller är den trogen till källan?

Om någon som läser detta inte hittar var man kan köpa boken på svenska så kan man bland annat köpa den här:

https://www.bokus.com/bok/9789113084930 ... pSEALw_wcB

Originialet finns även på samma sida för den som har svårt att hitta den.

Jag tycker nog att Roland Adlerbeths översättning håller bra kvalitet. Han var en erfaren översättare med många sci-fi- och fantasyverk i meritlistan, se här:
https://litteraturbanken.se/%C3%B6vers%C3%A4ttarlexikon/artiklar/Roland_Adlerberth
Men det finns en rätt spektakulär mening om att en alvkung ska tvingas gifta sig med en alvprins. Vet inte om det är en syftningstabbe av Adlerberth eller ett typsättningsfel, men det blir lite komiskt i sammanhanget!