Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Ja, och bra förklarat.

Om jag skall leva upp till mitt (nyvunna?) rykte som vurmare för gamla obegripliga ord så kanske jag borde föreslå nepoter och niecer (uttalas "njäser")...

Om det är ett nyligen skrivet inlägg av mig du syftar på, så har jag som sagt noterat att:
du är duktig på att behärska dem, duktig på att finna dem,
liksom duktig på att hämta dem, men djupt i Mordors vida riken binda dem...

Istället för att sprida ut dem i din översättning, som jag tyvärr inte hunnit läsa än. Jag hinner ju inte ens översätta själv, när det finns så mycket intressant att läsa och kommentera här.
Nja... nepoter och stötar! Syskonbarn och svalg/gap är bättre för dig och mig.

Det här är naturligtvis medvetet, och på sitt sätt ganska snyggt. Men är det okej att göra så här?

Jag tycker att meningen har två "felaktigheter". Först Anderssons lite lustiga nedomkulls och ovankulls, och sedan "en sensation av inte så hastigt övergående art".
"Både under/nedanför Kullen och ovanför/bortom Kullen" är mer rakt översatt och enligt mig bättre.

Dessutom inleder han kapitel två i "Ringarnas herre" med meningen: "Pratet dog inte undan på nio eller ens nittionio dagar". Så i "Ringarnas herre" accepterar han uttrycket "nine days' wonder" även om det refererar till Gandalfs: "[You have] given the hole Shire something to talk about fore nine days, or ninety-nine more likely."

Och även om vi inte uttrycker oss så på svenska (vilket man kanske gör/gjorde i England) så går budskapet fram och är mer i min smak. Jag köper "ett niodagarsfenomen/-under" och jag tycker det blir krångligt med nedomkulls, eftersom vi inte uttrycker oss så på svenska och Tolkien, som använder "Underhill" annars, inte gör det just här.

Det var det där med Kullen jag tänkte på. För att maskera vad han gjort har han även ändrat "Ån" till "ån". Jag kan tycka att det på sätt och vis blir bättre i Anderssons version, men det känns ändå onödigt påhittigt och principiellt fel.

Det där med de nio dagarna tycker jag inte man kan säga är fel på något vis. Skulle tro att få hobbitöversättare har lånat det engelska uttrycket. Frågan är alltså snarare om det är fel att göra som du föreslår, Randalin.

Fel kan det naturligtvis inte vara, bortsett från att det kanske blir ett väl anglifierat talesätt. Det som möjligtvis blir fel, är att en svensk läsare kanske tror att det snarare är ett hobbituttryck än ett engelskt uttryck (om det är det, har faktiskt inte kollat upp uttrycket). Men av sammanhanget förstår man direkt vad det syftar på. Möjligtvis blir det lite klumpigt och sticker ut väl mycket ur ett textflöde, men knappast fel. Talesätt bör naturligtvis översättas till motsvarande svenska sådana, i synnerhet om vi har något som motsvarar det engelska, men man kan även göra undantag när sammanhanget framgår. Det blir s a s ett sätt att ev. berika vårt språk med ett nytt uttryck, om det faller i god jord.
För hur mycket vi än försvenskar vår översättning, kan vi aldrig komma ifrån att hobbitarna lever i en urtypisk engelsk miljö och kultur.

Det är väl det värsta fel man göra.


Det är ett gammalt engelskt uttryck. I det riktiga hoberuttrycket låter det rimligare att det var tretton dagar eller något sådant. Så det kan du kanske köra med.


Ja, ett så kallat översättningslån.


Joho, det är bara att låta våra svenska soldater invadera Fylke!

Nej, det är värre att skriva "så små gåvor" när det blir riktigare med "så stora gåvor" Hittade du på det själv, eller har du anledning utifrån böckerna att föredra "tretton"?
Du är väl för Lustig du Muntre vän, men jag är nog lite för Stolt för det, även om din argumentation är Stark. Nu är jag helt Färdig och ska nog ta mig en Geting så jag inte Stör mig på en Modig sajtmedlems försök till en ny Frisk Tolkien... tolkning skulle det stå. Frid vare med dig.

Extrapolation.

Och så över till något helt annat.

Ifrågasätter du om en advokatbyrå kan kallas en firma? Annars ser jag på rak arm inget i Anderssons översättning här som jag reagerar nämnvärt på.

Det är absolut inget fel på översättningen i sig, men det var väl meningen att det skulle vara en poäng med att samme översättare gav sig på såväl ringböckerna som hoberboken?

Grubb-Böökeriet var väl rättat i pocketupplagan av brödraskapet, var det inte det? Så i så fall är det ju bara bra att han översatt Grubb till Grubb här (förmodligen i så fall i vetskapen om att det där med Böök var ett fel och skulle rättas). Namnet Burrowes (med e) vet jag däremot inte om det förekommer i LotR. Finns det månne översatt i stamtavlorna?

Man vet inte om de med och de utan är samma släkt eller inte, vad det verkar.