Eldalie skrev:
Följande citat från artikeln krånglar till det hela om det var så att de som mest bara var sju (mina understrykningar): Details of their numbers are hard to state with certainty, but there seem to have been relatively few of them - probably no more than seven... In the War of Wrath, Morgoth was assailed by the forces of the Valar. Most of the Balrogs were destroyed in that War, but some few escaped over the Blue Mountains and hid in Middle-earth.
De flesta av sju gick alltså under, medan några flydde. Om de var så få finns det knappast något utrymme för hjältar som Glorfindel och Ecthelion att dräpa en enda balrog. Många bra episoder i det som blivit Silmarillion skulle därmed gå förlorade!
Tycker att denna tråds först länkade sida lyfter diskussionen om balrogernas antal på ett tillfredställande sätt; de var få. Maximalt 3 (!) till 7st är en av Tolkiens marginalanteckningar, som kan diskuteras om hur den bör värderas.
Tycker det är lite få, men samtidigt har jag aldrig uppfattat det som att de skulle varit värst många fler, då de också är så mäktiga.
med få vill jag för övrigt påstå att Glorfindel och Ecthelions mord blir än mer mäktigt och makalöst än annars.
Hur som helst, inte det jag ville ta upp.Finns det någon som har god länk till teorier varför balrogerna var en bunt så
apatiska herrar/damer?
Sauron härjar runt och härskar runt, orker mördar på, drakar samlar skatter, balrogerna... sover?
Både under de tusentals år Melkor satt fängslad och därpå när han kickats ut.