Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Jag har ofta funderat över skillnaden i mottagandet av översättningen av Tolkiens verk. Översättningen till svenska i Ohlmarks version får väldigt mycket negativ kritik medan Jacksons översättning till film blir accepterad mycket lättare. Ändå är Jacksons version avsevärt mycket mer avvikande från Tolkiens böcker än Ohlmarks. Är det någon som kan förklara denna skillnad i mottagande skulle jag vara tacksam.

Jag har själv undrat över det. Men de flesta säger att Ohlmarks är en översättning medan Jacksons endast är en tolkning. Jag tycker att om Jackson har rätt att ta sig friheter så hade Ohlmarks det också.

Jag tycker att både PJ och Ohlmarks har gjort en del ändringar som jag ställer mig mycket kritisk till. Dock har jag mer förståelse för PJ ändringar än Ohlmarks, detta först och främst av två orsaker.
För det första var PJ tvungen att konventera Sagan om Ringen till ett helt annat medium. Och hur mycket folk än sätter sig emot detta så hävdar jag ändå å det starkaste att många av ändringarna var absolut nödvändiga för att Sagan om Ringen skulle fungera som film. Sorgligt men sant.
Och för det andra så förmodar jag att PJ många gånger var tvungen att ge vika för vissa ändringar som producenter, manusförfattare m.m. krävde. Det är alltså inte han som bestämt alla ändringar utan personer som hade mer att säga till om än han.
Jag skulle varken kalla filmen en översättning eller en tolkning, utan snarare en konventering. Och med konventeringar medföljer oftast förändringar.

Jag kan förstå det. Under alla tider som filmatiseringar har funnits har de flesta manus helt ändrats från originalupplagorna. Folket älskar filmerna så mycket att vi som klagar på omtolkningarna lir jagade som får bland filmälskarna. Och ju mer vargar som finns; destu mer börjar folk att "acceptera" att manusförfattarna har ändrat från originalupplagorna. Det är ju trots allt film...

Men med böcker gäller det att behålla författarens språk och berättarstil; alltså vara författaren så trogen som möjligt. Många klagar på att ÅO inte följer JRRTs stil. Filmmanusförfattare har inte det tvånget på sig; att vara så lik originalboken som möjligt. Där är det "viktigast" att göra filmen spännande. ÄVEN; om de får bokälskarna att gnissla tänder så att jorden drabbas av stora jordbävningar.

Men jag har faktiskt tänkt på att en filmatisering har en sak gemensam sak med bokens översättningar; nämligen att det är en tolkning. Man kan inte kräva en nyöversättning av LotRböckerna, för att de inte följer originalupplagan nog, när man är helt nöjd med filmerna, som har ändrat allt för mycket, utan att förespråka dubbelmoral. Och för en gång skull förespråkar jag inte dubelmoral när jag säger att både ÅOs och PJs version inte håller måttet. Jag vill ha nyöversättningen! Och som ni säkert vet så tycker jag att LotR behöver en nyfilmatisering!

Ja; jag är trött så det blev mycket virrigt...

Man brukar ju ofta använda uttrycket tolkning när man översätter episka verk, främst dikter. Skulle kritiken blivit mindre om förlaget bytte ut titeln från översättare till tolkare? Jag tror inte det. Själv tycker jag att kritiken mot Ohlmarks är något överdriven. När man sedan medger att kritiken grundar sig på texter i senare versioner än den Ohlmarks översatte minskar förtroendet för kritikerns opartiskhet. Om man ser det som att Ohlmarks tolkning har lästs och uppskattats av många så är det en utmärkt tolkning av Tolkiens verk, liksom att om Jacksons version är sedd och uppskattad så är det en utmärkt version. Det som är märkligt är väl att det verkar vara tillåtet att ändra allt i en filmversion medan inget ord får bli fel i en textversion.

Och det faktum att Ohlmarks' grepp om engelska språket var minst sagt valhänt spelar alltså ingen roll? Eller hans arroganta inställning att det var hans rättighet att skriva om allt han översatte så att det blev "bättre"?

Ändringen av två mycket signifikanta "hon" till "han" i Éowyns och Merrys strid mot Häxmästaren är lite för konsekvent för att vara ett misstag. Och det är banne mig ingen "tolkning", det är ett klåfingrigt ingrepp.

Att Ohlmarks' "tolkning" ändå uppskattats beror snarare på Tolkiens förmåga -- att hans berättelse övervinner alla klumpigheter som pådyvlats den av "tolkaren" -- än på Ohlmarks' förmåga som "tolkare".

Har legat på sängen några timmar p g a huvudvärk och fördrivit tiden med SOKÅ. När jag nu läser igenom den och har TA's diskussioner om ÅO i bakhuvudet har jag inte alls svårt att förstå varför jag inte fattade ett dyft av nämnda bok då jag läste den första gången. Sida 233 är ett utmärkt exempel.

Jag har bara läst böckerna på svenska. Jag har mycket mot PJ´s filmer men mindre mot ÅO´s översättning. Det kan bero på kunskapsbrist hos mig. Men samtidigt tycker jag irritationen över den svenska översättningen är lite överdriven.

Här på TA kanske det är så, men ute i världen vet alltför få om vilket nonsens de sitter och läser i ÅO's översättning. Själv är ja numera riktigt irriterad på den. Filmerna vänjer man sig vid efter ett tag.

jag hade själv ingentig emot Ohlmarks översättning förrän jag faktiskt läste böckerna på originalspråket. Då gick det upp för mig att översättningen var dålig. Inte katastrofal, dock.

Samma här. Jag störde mig inte någonting utom vissa punkter som var mer förvirrande än störande, förrän jag läste den på originalspråk.

Tycker inte att det är märkligt alls. Film är en helt annat meduim än litteratur och kräver en annan typ av berättarteknik. Jag tror nog att de flesta inser att om man skulle hålla sig 100% trogen till böckerna så skulle filmerna varit omöjliga att göra.
Dock är det en annan sak med översättningar. Där kan man hålla sig mer trogen och ändå göra boken fullt förståelig. Därför tycker jag att PJ's ändringar var mer acceptabla än Ohlmarks.

Morningstar,

själv anser jag att två olika språk är helt skilda medier. Så länge översättaren inte skriver om berättelsen helt, vilket inträffat många gånger, brukar dock berättelsen följa orginalet trognare än filmversioner.

Att jämföra en nyöversättning med en film går ju knappt. Det rör sig ju om helt olika fomat. Film brukas ändå i ett annat slags format, och för att överföra en bok till film krävs omarbetning av händelser för att passa det nya formatet. En översättning kräver inte en omarbetning på samma sätt, då formatet är detsamma.
Så, nu har jag, som du ville, förklarat skillnaden. Jag hoppas att du väljer att förstå den.

Morningstar,

vi har nog skilda uppfattningar om mediers förmågor. Om vi tager det i etapper så kanske vi lättare kan definiera våra utgångspunkter.

1. Ohlmarks översättning är usel, där är vi överens tror jag.
2. Ohlmarks översättning förmedlar i vissa fall ett felaktigt händelseförlopp. Överens?
3. Jacksons film förmedlar ett mer felaktigt händelseförlopp än Ohlmarks översättning. Överens?
4. Jackson kunde om han velat skildrat händelseförloppet mer i överensstämmelse med orginalet? Överens?
5. Att han inte gjorde detta val var för att han ansåg att filmen skulle sälja bättre, inte för att filmens format krävde detta. Överens?
6. Följaktligen tycker jag att Jackson bör kritiseras på samma sätt som Ohlmarks. Överens?
7. Två språk är två olika media. Inte överens?
8. Flera framgångsrika filmer har följt böckerna utan att behöva skrivas om. Detta beroende på kompetenta regissörer. Överens?
9. Följaktligen så är det då regissörens kompetens och vilja som bör ifrågasättas om filmen inte kan följa orginalhandlingen. Överens?