Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Nu går jag ifrån Tolkien en stund och blir OT men det är väl det detta forumet är till för. Jag hoppas vi kan hålla en seriös nivå även om det kan finnas starka känslor runt detta ämne.

Jag anser att "pipgräs", dvs. cannabis bör legaliseras. Det är ju faktiskt bevisat mindre skadligt än både alkohol och tobak av bl.a. WHO. Och jag tror att vi kan enas om att förbjuda dessa två (alkohol och tobak) skulle vara fullständigt omöjligt. Så varför ska farliga droger vara lagliga medan en mindre farlig inte är det? Det är ju ologiskt och kanske direkt skadligt.

Ett problem när man diskuterar detta brukar dessvärre vara att de som är mot legalisering ofta använder myter som argument. Som att cannabis ger hjärnskador och sitter kvar i kroppen i månader, det stämmer inte. Jag har full förståelse för om någon är emot en legalisering och respekterar detta till fullo, men då vill jag att det ska vara vettiga, sanna argument, som inte bygger på lögner. Det finns skador av cannabis men de är relativt lätta. Den största skadan som de som använder cannabis orsakas av är att det är olagligt - böter, fängelse, förlust av körkort, prickar i registret som gör det svårare att få vissa jobb osv.

Cannabisförbudet har sin grund i 30-talets USA där man använde kriminaliseringen av cannabis som ett sätt att få bort Mexikanare som ofta rökte det. Jag behöver kanske inte gå in mer detaljerat på detta, poängen är att det var alltså inte några vetenskapliga argument som förbudet grundade sig på. Se dokumentären Grass för mer info om detta. I södra och mellersta Europa är lagarna runt cannabis liberala och/eller på väg att bli liberalare. I bl.a. Holland, Belgien, Schweiz, Spanien, Portugal och Italien är användning av cannabis tillåtet. Det är där socialt accepterat och de har inte mer problem för det, utan snarare tvärtom. Faktum är att Sverige har högsta dödligheten och högsta nyrekryteringen av tunga missbrukare i EU enligt EUs narkotikabyrå, det tycker jag är ett tecken på att något inte stämmer och att det kan vara lämpligt att pröva någon ny metod istället för förbud.

Jag röker inte själv men jag ser inte ner på de som gör det. Det är ju helt normala människor fast istället för fredagsölen tar de sig en pipa istället. Och om man ser det ett steg längre - istället för att vara ute och slåss och spy ner sig - sitter de hemma och tar det lugnt med chips och läsk och en bra film istället. Jag skulle då föredra om fler istället för det första valde det senare.

What say you?

Jag vet inte mycket om cannabis ev. skadeverkningar men du skriver att den än mindre farlig än alkohol och tobak. "Mindre farlig" tolkar jag som att det inte är ofarligt, rätta mig om det är fel. Är det bra att tillåta något som är farligt bara för att andra farliga saker är tilåtna? Jag tycker inte att det verkar vara någon bra princip. (Men därmed har jag inte tagit ställning i legaliseringsfrågan, det vill jag inte göra förrän jag vet mer om dess verkningar.)

Håller med Kata, visst är det hycklande att tillåta vissa gifter men det finns ingen anledning att tillåta det då. Jag anser att det inte är så farligt att röka det men jag vet inte riktigt vad jag står i frågan (har inte prövat än). Däremot är det om hycklandet ingen bra anledning.

Det stämmer att cannabis är inte ofarligt. Man bör självklart inte smussla med detta. Cannabis kan ge skador, men oftast relativt lätta. Tillfälligt försämrat minne och inlärningsförmåga, seghet, amotivation samt ett psykiskt beroende, som kan jämföras med ett beroende av godis, spel, sex, tv eller varför inte Tolkien...

Information om verkningar är väl (som det mesta) lättast att hitta på nätet. Det är förstås svårt att veta huruvida informationen är pålitlig eller inte, men ett råd jag kan ge är att helt undvika att leta på svenska sidor, framför allt antidrogsidor som ofta har felaktig information. Jag föredrar riktiga forskningsrapporter och de är väl de enda som egentligen kan garanteras ha korrekt information. Exempelvis Kanadensiska senatens rapport från 2002 är mycket omfattande, den fullständiga är på över 600 sidor men en sammanfattning finns här. Annars rekommenderar jag denna sidan som så vitt jag vet har korrekt fakta och tar upp alla sidor, såväl positiva som negativa.

Som Jag redan nämnt i politiktråden så är Jag för en legalisering av Cannabis. Även av andra droger också. Chansen att de andra skall legaliseras är dock minimal.




Om det finns folk som vill nyttja det så: ja! Nu snackar vi ju faktiskt om saker som är skadliga för den som använder produkten och inte för andra människor (vilket ju förövrigt ofta alkohol är).

Nu vet jag inte om hasch räknas till cannabis (eller är det bara maurijana?). Jag är dock inte för legalisering av detta, av den enkla anledningen att min kompis provade på hasch. Han fick ett kraftigt haschrus efter bara en ciggarett som inte gick över. Han sprang runt i flera timmar och var helt bortdomnad, hotade med att hoppa i vattnet och kasta sig framför tåget om vi inte lät honom vara. Skitläskigt. Allt gick bra tillslut, vi fick hem honom.
Dessutom så är (i vilket fall) hasch mer beroende framkallande är tobak, och risken är stor att man går över på tyngre och tyngre droger eftersom begäret hela tiden ökar.
För ett tag sedan publicerades en artikel i dn, skriven av en narkoman. Hon sade att det värsta man kunde göra var att prova droger, man fastnar så lätt och det är skitsvårt att ta sig ur. Hela hennes liv var ett helvete i nuläget.
Cigaretter är absolut inget bra alternativ heller, men konsekvenserna och vad det leder till är inte lika farliga.

Att du säger att alkohol är skadligt för andra antar jag att du pratar om ett beroende som går ut över andra. Man kan väl ha ett liknande beoende av cannabis? Så vitt jag vet är det bara tobak som går ut äver andra.

Båda utvinns av Cannabis Sativan men haschet av kådan och marijuanan av löven. Det är kådan som är starkast och kan ge otäcka rus. Det är även den som kan få folk att f astna i psykoser. "Gräset" däremot har så vitt jag kan förstå inga andra skadeverkningar än själva röken, det psykiska beroendet och en viss "tröghet" i uppfattningsförmågan.

Jag vet inte riktigt var jag står i frågan ännu. Men folk begår sällan våldsbrott efter att ha rökt gräs men oftare efter att ha druckit sprit... Jag lutar nog åt en legalisering av gräset men jag måste veta mera först så än så länge är jag neutral.

Kan börja med att klargöra att hasch och marijuana är samma drog. Cannabis är växten, hasch är kåda och marijuana honblommor (inte löv) från denna. Kådan finns i sin största koncentration just på honblommorna vilket förtydligar att det är samma sak. Däremot är det mesta haschet som finns på marknaden i Sverige dålig kvalité. Det är inte rent hasch utan utblandat med andra ämnen, allt från sand till gummi eller värre och därför onyttigare. Utblandade produkter skulle naturligtvis inte existera om cannabis var lagligt eftersom varorna då skulle kunna kontrolleras.


Ett rus som inte gick över, så han är alltså fortfarande påverkad? Ett cannabisrus varar runt 3 timmar. Är du säker på att han endast hade hasch i kroppen? Det är nämligen inte en drog man gör att man brukar "springa runt i flera timmar". Om han även hade druckit alkohol så kan det däremot vara en förklaring, alkohol i kombination med annat kan det bli mångfalt farligare och att kombinera olika droger är riskabelt. Men om du är 100% säker på att det var enbart hasch han hade i sig så låter det för mig som att han fick "nojja", en ovanligt kraftfull sådan. Nojja är alltså något som kan ske första gångerna innan man vet vad ruset innebär. Om man använder det i en lugn och trygg miljö minimerar man risken för detta, att de uppkommer beror på nästan uteslutande på miljön och sinnesstämningen man är i. Det beror förstås också på hur mycket man använder samt dess styrka, "bara en cigarett" är t.ex. extremt mycket om det är rent hasch i den.

Hur som helst säger du att han "provade på" hasch, det tolkar jag som att det var en av de första om inte allra första gången han använde det. Jämför det med första gångerna man använder alkohol, de flesta har någon gång druckit (alldeles) för mycket, spytt ner sig, skadat sig, däckat eller gjort sexuella erfarenheter som man ångrar efteråt, eller kanske ännu värre. Cannabis brukar inte medföra sådana skador men det kan ändå vara obehagligt att vara med om något man aldrig upplevt förut. För både alkohol och cannabis gäller att när man har använt det några gånger vet man bättre hur man ska hantera det, och förhoppningsvis gjorde man de första erfarenheterna i en så lugn och trygg miljö som möjligt så man minimerade riskerna. Man lär sig också dosera, och är medveten om att man bör börja med lite, sedan vänta en stund innan man tar mer. Att köra i sig allt man har på en gång är som gjort för katastrof oavsett vilken drog det är.


Och vad är droger? Droger är tusentals olika ämnen, att säga att "droger är farliga" är lika dumt som säga att "medicin har fruktansvärda biverkningar". Det beror helt på vilket ämne det är. Jag kan garantera att denna person missbrukade något annat än cannabis, antagligen heroin, eftersom cannabis inte är något som gör att man "fastnar så lätt och det är skitsvårt att ta sig ur". Däremot är heroin det.

Hur som helst kan vi alltså konstatera att du är emot legalisering av cannabis på grund av vad du uppfattat har hänt två personer, den ena helt oerfaren som rökte första gången i en relativt otrygg miljö och var tillsammans med folk som också var helt oerfarna, den andra en som missbrukade heroin, inte cannabis.


Hasch är inte mer beroendeframkallande än tobak, vet inte var du fått det i från. Tobak (nikotin) är det mest beroendeframkallande ämnet som existerar och förutom tobak finns det en mängd droger till som är mer beroendeframkallande än cannabis, inklusive alkohol. Se denna länk.

Risken att man "går över på tyngre och tyngre droger" är inte större för att man provar cannabis än om man inte gör det. De flesta som använder heroin har säkert även använt cannabis - men - de har säkert även använt alkohol. Då kan man lika gärna säga att alkohol är det som leder till tyngre droger. Det är en minoritet av de som provat cannabis som senare provar heroin, samma sak med alkohol.

Ett beroende är något som innebär att kroppen eller psyket har vant sig vid att få i sig ett visst ämne, därför säger de ifrån om man plötsligt slutar tillföra detta ämne. Om man således är van vid att tillsätta cannabis finns det inget som helst sug att plötsligt tillsätta heroin, eftersom det är ett helt annat ämne.


Cigaretter, dvs. tobak är som sagt bekräftat av WHO (Världshälsoorganisationen) vara skadligare än cannabis. Cigaretter är extremt beroendeframkallande, cannabis kommer inte ens i närheten som du kan se på länken en bit ovan.

Det låter för mig, Incánus, som om du har väldigt lite kunskap om cannabis, och bygger dina erfarenheter på enskilda fall och eventuellt skolans skräckpropaganda. Testa att söka riktig fakta själv istället, jag lovar att du kommer bli förvånad.

Ehm... jag måste poängtera att man visst röker bladen från växten och inte blommorna. Och att hasch ger ett annat rus än gräs.

Behöver vi verkligen ytterligare en skadlig drog? Tycker det verkar som om samhället redan har händerna fulla med de som inte kan nyttja tobak och alkohol ansvarsfullt. Varför lägga sten på börda?

Problemet är väl att avgöra om den verkligen är riktigt skadlig eller hur?

Att den är skadlig kan inte förnekas, allt som har rök och/eller ger rus kan leda till tråkiga saker men frågan är väl snarare om hur farligt det är.[/i]

De är ju alltid mycket oförsiktiga med att pumpa ut nya produkter som innehåller socker t.ex. Och socker är på lång sikt skadligare än marijuana eftersom det sliter sönder cellväggarna.

Repetera, kom? Det där kan jag slå vad om att det är en skröna...