Spjutyxa skrev:
På flera vikingatida/medeltida fyndplatser finns massor av runskrifter avfattade på bl.a näver av typen inköpslistor, nonsens, skvaller och kärleksförklaringar. I Hagia Sofia ristade väringar sina namn i stenen under mässorna. Vad säger det om nordbornas läs- och skrivförmåga?
Citera:
England var väl hyfsat med i utvecklingen, men om man jämför med t ex araber var de ju hopplöst efter.
På vilket sätt skulle England överträffa kontinentala medeltidsländer?
Icke-araber bidrog mer än araber till den "arabiska" kulturen. Kort sagt, det var de erövrade folken som skapade den relativa blomstringen.
Citera:
Tyskland fanns inte under medeltiden. Det var uppdelat i massor och åter massor av småstater som var löst sammankopplade i Tysk-Romerska riket.
Det tysk-romerska rikets 'löslighet' varierar högst betydligt med tid och plats.
Jag sa inte att England skulle ligga före kontinentala länder. Var säger jag det? Anledningen till att jag tog England som exempel var att Melkor (Lord Voldemort) tog upp England.
Relativ blomstring? Européerna var, även om de inte ville erkänna det själva långt efter araberna i det mesta. Inte inom arkitektur och krigföring men de flesta andra av européernas vetenskaper föraktade araberna. Dessutom så är flera vetenskapliga genombrott från den här tiden genuint arabiska.
Visst var Tysk-romerska riket stundom mer ordnat och centralstyrt. Under kejsar Fredrik t ex men för det mesta var inte tyskarna någon enad maktfaktor att räkna med.