Tolkiens Arda – Sveriges stora Tolkienforum

Det här med Ouijah brädan har det här att vi båda kollade mycket på förhäxad och gjorde precis som dom.
Vi ansåg oss själva som häxor också .. men jag antar att vi var lite halv galna .

Hur tror ni andra att jorden blev till Bigg bang?

Hur den blev till Big Bang eller hur den blev till? Är inte elak nu utan vill bara ha klarhet i frågan i fall någon skulle få för sig motsatsen.

Aderyn: Jag förenklade kanske den Marxistiska idébilden av
revulotionen (Desutom har jag läst en massa Goldman den sista
tiden)... Men det är inte det vi ska diskutera här.

Angående Big-Bang...
Frågan är faktiskt inte helt fel att ställa, inte änns forskar världen
är fult överrens om hur saker skapades. Det finns en till teori om det
där, 'steady state' (hm finns säkert något Svenskt namn för den, men
mina kunskaper om det kommer från Pratchetts drifter med den)

Att ifrågasätta rådande normer vetenskapligt är inte fel (att
ifrågasätta den religöst är det)...

Föresten Merry Grav-mass (http://www.stallman.org/grav-mass.html) (=

Virre: av politiska skäl har jag inte läst in mig på marxismen lika väl som du. Men jag vet i alla fall att Marx ursprungliga idéer om kommunismen var att - i all enkelhet - en partipolitisk evolution skulle inträffa - men att det ändrades till det nuvarande målet att proletariatet ska ta makten genom revolution. Det är allt jag vill säga i denna ickereligiösa klargörningsdebatten.

Jag tror på att världen började någonstans och att vi är ett av händelsekedjornas resultat. Men jag tror defenetivt inte att gud skapade oss.

Ang. det där med religioner och ekonomisk profit: Enkelt resonemang. Vilka skapade religionen: Människorna. Vilka ville tjäna pengar (och ge ett opium till folket i samma härva): Människorna.

Undantag finns, naturrreligioner brukar sällan (eller aldrig) ha en ekonomisk baktanke, men jag tror hårt på att de tre skapelsereligionerna (Judendom, Kristendom och Islam) uppstod på dessa grunder (pengar + kontroll + lite vardagsspänning).

Eller så uppstod de på grunden att många människor faktiskt blir lyckligare av att ha något att tro på...

Som sagt, varddagsspänning. Men idag finns det ju både TV och internet (och UFOn och Storfot).

Få se nu. Pengar är inte grunden till de monoetiska
ökentraditioner. Det handlar snarare om mark (men det är till viss del
samma sak). Judendom försvarar det "judiska folkets" rätt till
Kanan/Palestina området (et al) och dess militärmakt. Uppenbarligen är
skrifterna uppdaterade igenom århundrandena.

Kristendom är skapad som en anti-klerikal religion från *början* och
en om fred och att leva under ett förtryck samtidgt som man motsäger
den, och utvidgar Judendomen till att handa personer av icke-judisk
börd som något annat en slavar under gud.

Islam vidareutvecklare fredsbudskapet, med en lite mindre fred mot
andra och anpassar sig efter en makt. Precis som båda de andra har
blivit fixerad vid de som har makten med åren

De äldsta religonerna är specifika för en grupp...

Hopas jag lyckas säga det här utan att någon tar illa vid sig.

Mäniskor har ekonomiska baktankar, inte religioner och oftast inte
dess skapare (om vi inte pratar om moderna sekter).

Makt begäret finns till viss del i Hinduism (kast m.m) medans
Budhismen är ett försök att förklara världen med grunderna från
Hindusim och visa andra samtida Indiska religioner (Janism framför
allt).

Det gör inte att folk, tyvär, fortfarande försöker tjänna pengar på
andras osäkerhet och funderingar kring religion.

Jag hopas jag fick med allt nu.

/Virre

Eller så uppstod det pågrund av att det är sant. (En del)



Jag har en fråga!

Om flera miljoner, kanske miljarder personer hade försvunnit, vad gade ni då trott att det var?

Jag tror inte något av mina förklaringar av religionernas organisation
är uppbygga skulle ofungera om någon kunde bevisa någon sanning,
desutom finns det sanningar. Åtminstone Sidharta Gatuma (Den de flesta
menar när de pratar om buddha... Men ändå pekar fel på, nåja.) och
Muhammed och om jag inte missminer mig Jesus är utpekade i *andra*
källor som existerande (men inte de mirakel de sägs utföra...)

Alla religioner är sanna för ett givet värde av sanningen.



Vad menar du? Varifrån tar du den här frågan? Ur tros synpunkt eller
vad?

och så låt oss avsluta med ett citat jag tycker hemskt mycket om

" Vad är det för skillnad på en buddhist och någon som inte är
buddhist?

svar: Den som inte är buddhist tror det är en skillnad "

(tyvär kommer jag inte ihåg vem som sa det först)

/Virre (som en gång, ett tag, studerade religionsvetenskap på
högskolenivå och gärna hade fortsatt men...)

Skulle då tro att det var Hänryckningen och blivit verkligt förvånad att det som står i Bibeln är sant. Sedan är jag inte helt säker på vad som står i Bibeln om Undergången, vad människorna har för val, men jag skulle nog ha försökt hindra det på något omöjligt sätt...

Nazisterna påstår ju att det inte fattas sex miljoner judar i världen men det gör det för de gasades ihjäl. Så... det fattas ju redan människor. Fast vissa är övertygade om att det inte är så.

Ang. det första: Hur då menar du? Att det skulle uppstå något bara för att det var sant? Va? Där får du allt formulera dig bättre.
Om du menar att en religion skulle uppstå för "att det är sant" är det tyvärr ren bullshit då religioner inte uppstår, de skapas eller växer fram under en längre tidsperiod. Vem/vilka som "hittade på" en viss religion (eller vilket folk som steg för steg hittade på enkla svar på svåra frågor) lär vi visserligen aldrig få veta, eftersom det ligger såpass långt bak i tiden (oftast).

Ang. frågan: Jag förstår inte rikigt vad du vill ha sagt med frågan, men av Lord of the Grey Havens svar antar jag att du menar att om miljontals människor försvann skulle det vara Hänryckningen? Själv skulle jag
1. Bli jävligt förvånad
2. Bli jävligt förbannad och undra vilken/vilka jävlar det var som höll på med folkmord ev. masskidnappande

Tyvär har [s]idioterna[/s] nazisterna två läger, de som tror att de
hände men tycker de är en bra idé och de som säger att de är en myt.

suck sådana dumheter